Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 05АП-7492/18

г. Владивосток

31 октября 2018 г.

Дело N А51-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп",

апелляционное производство N 05АП-7492/2018

на решение от 28.08.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (ИНН 7452101896, ОГРН 1127452002611)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Декларант",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Находкинская таможня, о взыскании 50 839 рублей 47 копеек

при участии: от ФТС России: Сахарова А.С., по доверенности от 08.08.2018 сроком действия на 1 год; от таможни: Сахарова А.С., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год; от ООО "УралАккумГрупп", ООО "Декларант": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (далее - истец, ООО "УралАккумГрупп"), обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни (далее - таможня) от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, на оплату таможенного сбора (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралАккумГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве начальной даты течения срока исковой давности определена 06.12.2014, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что на момент обращения в арбитражный суд с иском 16.01.2018 срок давности истек.

Общество полагает, что действия таможенного органа, которыми были причинены убытки, получили статус незаконных не с момента принятия таможенным органом решения от 26.10.2015 об отказе в выпуске, а со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А51-1267/2015, которым решение об отказе в выпуске товара было признано судом незаконным. В этой связи истец настаивает на исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А51-1267/2015, а именно с 10.07.2015. Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском 16.01.2018 до истечения срока исковой давности оставалось более 5 месяцев, выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд, истец считает необоснованными.

На основании изложенных доводов в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв, общество просит решение арбитражного суда от 28.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФТС по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "УралАккумГрупп", ООО "Декларант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с удаленностью и невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя ФТС и таможни рассмотрел апелляционную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

18.08.2014 между ООО "Декларант" (таможенный представитель) и ООО "УралАккумГрупп" (декларант) заключен договор N 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению.

16.10.2014 на товар, поступивший в адрес истца по коносаменту N SNKO010141001741 от 11.10.2014, в Находкинскую таможню путем электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/161014/0043815.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары 17.10.2015 Находкинская таможня приняло решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложив в срок до 26.10.2014 заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.10.2014 в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным.

Посчитав, что принятие таможней незаконного решения об отказе в выпуске товара, повлекло несение обществом расходов на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, на оплату таможенного сбора, последний обратился 11.07.2017, 11.10.2017 в Находкинскую таможню с письменными претензиями о взыскании убытков, а также 08.12.2017 в Федеральную таможенную службу.

В связи с тем, что требования данных претензий были оставлены без удовлетворения, ООО "УралАккумГрупп" обратилось с иском в арбитражный суд.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что имел место пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьей 195, 196 и ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 таможней решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Таким образом, о факте принятия, основаниях и, следовательно, о незаконности решения Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 истец должен был узнать в день уведомления истца о принятии данного решения средствами электронного документооборота, но в любом случае не позднее 28.10.2014, то есть, не позднее дня подачи в связи с принятием названного решения декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований началось не позднее 06.12.2014, исходил из того, что спорную сумму убытков истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014 включительно. В связи, с чем посчитал, что истечение срока исковой давности пришлось на дату 06.12.2017.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в арбитражный суд средствами почтовой связи 16.01.2018.

Заявитель, настаивая на соблюдение срока исковой давности, указал, что в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015.

Действительно, как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела N А51-1267/2015 суд пришел к выводу о незаконности приятного таможенного органом решения от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара.

Вместе с тем, необходимость ожидания рассмотрения спора по делу N А51-1267/2015 и изучения обществом принятого решения не свидетельствует о том, что до получения указанного судебного акта общество не обладало сведениями о совершении таможней действия по вынесению отказа, затрагивающего, по его мнению, его права и законные интересы и влекущие возникновение убытков.

Данный вывод коллегии подтверждается следующими правовыми нормами:

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Анализ изложенных правовых норм позволяет коллегии прийти к выводу о том, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, утверждение общества о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому дел началось со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норма права.

Кроме того, арбитражный судом учтено, что в силу приведенных норм ГК РФ на течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований не повлияли обстоятельства направления истцом претензий об уплате спорных убытков третьему лицу - Находкинской таможне 11.07.2017, 11.10.2017, поскольку данное третье лицо не является надлежащим должником в обязательстве о возмещении истцу спорных убытков, а также обстоятельство направления истцом претензии об уплате спорных убытков Федеральной таможенной службе 08.12.2017, поскольку данная претензия была направлена после истечения указанного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралАккумГрупп" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу N А51-1928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Мокроусова Г.Н. Палагеша