Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 07АП-9694/23 по делу N А27-9998/2023

город Томск

9 января 2024 г.

Дело N А27-9998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9694/2023 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 18.10.2023 по делу N А27-9998/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (127055, город Москва, Лесная ул., д. 61 стр. 2, помещ. 1ц, ОГРН 1187746947332, ИНН 7707422881) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (652062, Кемеровская область, город Юрга, пр-кт Победы, д.38б, ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Верфель Е.В. по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика - Самойленко Ю.М, по доверенности от 04.09.2023, Гусев Н.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 646 404 рубля 35 копеек неустойки за период просрочки с 26.11.2021 по 12.09.2023.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 103 307 рублей 88 копеек неустойки, а также 1413 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в письме от 04.07.2022 ответчик дал четкое назначение платежей ранее произведенных оплат, которое истец исполнил в полном соответствии с указаниями плательщика; акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 19.09.2023, отражает общую массу начислений, оплат и не может свидетельствовать о согласовании сторонами порядка разнесения оплат.

Компания также не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что соглашением от 01.11.2021 стороны согласовали срок оплаты за поставленный ресурс в период с 13.09.2021 по 28.10.2021 до 15.03.2022; как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.20121 по 19.09.2022, подписанного сторонам, а также расчета оплаты за ресурс, представленного ответчиком, 29.09.2023, оплата ответом задолженности произведена в полном объеме и без просрочки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.09.2021 N 824 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа обществу как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод".

Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс.

Между обществом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 N ЮОП-861 (далее - договор), предметом которого является поставка коммунального ресурса, для оказания коммунальных услуг населению. Ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами, за период сентябрь - декабрь 2021 года Теплоснабжающей организацией было поставлено Управляющей организации тепловой энергии: в сентябре - 6 179 571 рублей 88 копеек, в октябре - 15 623 623 рублей 21 копеек, в ноябре - 15 823 897 рублей 41 копеек, в декабре - 23 691 570 рублей 13 копеек, всего - на сумму 61 318 662 рублей 63 копеек

Расчет количества поставленной тепловой энергии документально подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

Оплачено компанией за тот же период - 35 161 844 рублей 96 копеек, задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 26 156 817 рублей 67 копеек

Окончательно компания рассчиталась за поставленную тепловую энергию только 03.03.2022, на момент подачи иска задолженность по платежам за поставленную энергию отсутствовала

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно альтернативному расчету истца, выполненному согласно первоначальному разнесению поступивших платежей, сумма неустойки составила 103 307 рублей 88 копеек за период с 26.11.2021 по 03.03.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен признан верным, арифметически сторонами не оспорен.

Доводы истца о том, что сумма неустойки увеличилась в связи с переназначением ответчиком платежей письмом от 04.07.2022 N ЮОП/22-678, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 ГК РФ). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными.

Оценив указанные доводы общества и установив, что изменения назначений платежей в платежных поручениях произведены компанией спустя почти год после перечисления первых денежных средств и их учета обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности необходимо производить принимая первоначальное разнесение обществом платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, основанные на соглашении от 01.11.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1.1. соглашения от 01.11.2021 стороны установили, что в рамках настоящего соглашения компания возмещается обществу стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, в период с 13.09.2021 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 01.11.2021 потребитель обязуется перечислить денежные средства в размере 20249306,42 рублей в счет оплаты по настоящему соглашению до 15.03.2022 пунктом перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Оценивая условия заключенного соглашения от 01.11.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что оно заключено в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, то есть в целях изменения условий договора, то есть в целях изменения сроков оплаты по договору.

Указание срока оплаты в рамках данного соглашения не отменяет установленной обязанности компании своевременно в соответствии с условиями договора оплатить полученный ресурс.

Ответчик данным соглашением не был освобожден от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, иного из соглашения не следует.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования согласно альтернативному расчету истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева