Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-1255/24 по делу N А27-9998/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А27-9998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощниками судьи Емельяновой Е.В. до объявления перерыва, Штрек Е.В. после перерыва, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение от 11.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (127055, город Москва, муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 61, строение 2, помещение 1Ц, ОГРН 1187746947332, ИНН 7707422881) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (652062, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 38Б, ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н. до объявления перерыва, судья Дубешко Е.В. после перерыва) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Верфель Е.В. по доверенности от 01.01.2024 N 03/2024; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" - Гусев Н.А. по доверенности от 09.01.2024, Самойленко Ю.М. по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 920 609 руб. 14 коп. задолженности,

2 646 404 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 12.09.2023, начисленной за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением от 11.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 18.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 920 609 руб.

14 коп., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен частично:

с компании в пользу общества взыскано 103 307 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 03.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

По утверждению общества, судами не проверен альтернативный расчет санкции, составленный на сумму 103 307 руб. 88 коп., не раскрыты мотивы, по которым произведенные ответчиком платежи разнесены в соответствии с календарной очередностью, отраженной в акте сверки от 19.09.2022, не являющемся основанием для возникновения или прекращения обязательств сторон, не учтены изначальные назначения платежей, указанные компанией при осуществлении оплат.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания считает доводы жалобы общества несостоятельными.

В обоснование своей кассационной жалобы компания полагает, что судами неверно применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера исполненных обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 N ЮОП-861 (далее - договор), в связи с чем вывод о наличии просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса противоречит фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами допущены ошибочное токование условий заключенного между сторонами соглашения от 01.11.2021, которым определен срок исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс за период с 13.09.2021 по 28.10.2021 - до 15.03.2022.

Определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв для представления сторонами пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащих расчет неустойки за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребленный в период с сентября по декабрь 2021 года, применительно к методикам расчетов сторон, приведенных в кассационных жалобах, с учетом ранее произведенных ответчиком первичных платежей, назначений, указанных в платежных документах.

Сторонами представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом округа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации (далее - ТСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды на территории Юргинского городского округа.

Тепловая энергия в периоды с сентября по декабрь 2021 года отпускалась в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Югра, Кемеровской области - Кузбасса находящиеся в управлении компании, выступающей в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Отношения между обществом (ТСО) и компанией (управляющая организация) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась поставить управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и управляющей организации, которая, в свою очередь, обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в платежных документах управляющая организация указывает назначение платежа, при поступлении оплат без указания назначения платежа полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Также между сторонами заключено соглашение от 01.11.2021, согласно которому компания обязалась возместить обществу стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 13.09.2021 по 28.10.2021, перечислить денежные средства в размере 20 249 306 руб. 42 коп. в счет оплаты по соглашению до 15.03.2022 на расчетный счет общества (пункты 1.1, 2.3 соглашения от 01.11.2021).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному в двустороннем порядке, за период сентябрь - декабрь 2021 года ТСО поставлено управляющей организации тепловой энергии: в сентябре на сумму 6 179 571 руб.

88 коп., октябре - 15 623 623 руб. 21 коп., ноябре - 15 823 897 руб. 41 коп., декабре - 23 691 570 руб. 13 коп., в общей сумме 61 318 662 руб. 63 коп., которая оплачивалась компанией без указания на назначение платежа, в результате чего по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 26 156 817 руб. 67 коп.

В письме от 20.06.2022 истец сообщил ответчику о необходимости указания назначений платежей для погашения обязательств по договору за период с 18.11.2021 по 11.05.2022, с 07.06.2022 по 20.06.2022, после чего письмом от 04.07.2022 компания уточнила назначения платежей, произведенных в период с 03.11.2021 по 30.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, компания оспорила порядок отнесения поступивших денежных средств, указала на отсутствие на ее стороне просрочки исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса с учетом произведенных оплат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии в спорные МКД, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которых осуществляет компания, исходя из наличия между сторонами спора разногласий относительно очередности погашения обязательств компании перед обществом, истолковав условия заключенного между сторонами соглашения, не усмотрев оснований для изменения срока оплаты ресурса, поставленного за период с 13.09.2021 по 28.10.2021 с учетом даты предоставления письма, уточняющего назначение произведенных платежей, проверив произведенный истцом альтернативный расчет неустойки с учетом ранее произведенных ответчиком первоначальных платежей и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 103 307 руб. 88 коп. за период с 26.11.2021 по 03.03.2022, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, сочтя иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Приняв отказ общества от исковых требований в части взыскания с компании основной задолженности, суд прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Порядок таких расчетов подчинен как специальным положениям Правил N 124, преимущественно имеющим императивный характер, так и общим нормам гражданского законодательства, регламентирующим исполнение обязательств.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ, согласованы сторонами в пункте 4.5 договора.

Иными словами, из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Напротив, при наличии в платежных документах ссылок на конкретные документы, опосредующие возникновение задолженности, применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 ГК РФ данные платежи засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в назначении платежа.

При этом положения статьи 319.1 ГК РФ допускают возможность последующего уточнения назначения платежа, однако предусматривают, что такое уточнение должно осуществляться без промедления после исполнения, поскольку уточнение, произведенное спустя значительный срок, очевидно нарушает стабильность гражданского оборота.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, обязательства компании возникли по поводу двух блоков правоотношений: объема коммунального ресурса, поставленного в период с сентября по октябрь 2021 года, порядок расчета за который стороны подчинили соглашению от 01.11.2021, а также объема, поставленного в период с ноября по декабрь 2021 года, охватываемого действием договора. Очевидно, что обязательства по оплате соответствующих объемов ресурса возникают за конкретные месяцы поставки, т.е. носят периодический характер, что позволяет определить срок возникновения каждого из них, в том числе - в целях применения положений статьи 319.1 ГК РФ. При этом хронология их осуществления указывает на то, что обязательства по соглашению возникли ранее, стороны лишь изменили срок оплаты задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года, продлив его до 15.03.2022.

Так, суды констатировали наличие между сторонами разногласий по порядку учета поступивших от должника кредитору платежей, а также порядку определения в счет исполнения каких обязательств должником направлялись денежные средства.

При рассмотрении спора общество последовательно ссылалась, что после произведенных первичных платежей по договору ответчик уточнил истцу оплачиваемый период, что свидетельствует о наличии у него намерения изменить очередность погашения денежных обязательств. Отклоняя суждения истца в указанной части, суды верно исходили, что при расчете неустойки за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) следует руководствоваться первоначальными платежами, произведенными ответчиком.

Поддерживая указанные выводы судов, кассационная коллегия отмечает, что произведенное ответчиком в июле 2022 года уточнение назначений платежей, осуществленных в ноябре, декабре 2021 года, не может рассматриваться как выполненное без промедления, при этом компания выступает в соответствующих правоотношениях в качестве посредника, не имеющего собственного экономического интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545), с учетом чего такое уточнение, произведенное спустя полгода с даты платежа, очевидно должно обеспечивать соблюдение интересов собственников помещений, находящихся в МКД.

Между тем, из представленных в дело 18.09.2023 платежных поручений следует, что оплаты изначально осуществлялись ответчиком с указанием конкретных назначений платежей, со ссылкой на календарные месяцы.

Например, платежные поручения от 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021 и т.п. содержат указания назначения платежа "оплата за ноябрь 2012 года", изначально сформулированное ответчиком согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ. Между тем, условный расчет неустойки, представленный 27.09.2023 на сумму 103 307 руб. 88 коп (л.д. 61, том 2), соответствующих платежей, осуществленных за ноябрь 2021 года, не учитывает.

Таким образом, суды обеих инстанций, ограничившись указанием на необходимость учета в отношениях сторон положения статьи 319.1 ГК РФ, не осуществили должной проверки взаиморасчетов сторон, не определили объем денежного обязательства, размер первоначально поступивших оплат применительно к назначению платежей, указанных в платежных документах, не учли соответствующие обстоятельства при исследовании хронологии погашения задолженности.

Настоящее дело касается отношений энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи (параграф 6 главы 30 ГК РФ), и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку ресурса, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

При этом в решении суда по делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (сумма поставки - сумма оплат = сумма задолженности).

Поскольку судами ошибочно определена хронология всей совокупности платежей, осуществленных в рамках договора и соглашения, принимая во внимание неисследованность должным образом расчета общества по иску при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Выводы судов, сделанные по вопросу о прекращении производства по делу в части, в кассационных жалобах не оспариваются, оснований не согласиться с такими выводами кассационная коллегия не имеет.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, проверить взаиморасчеты сторон, определить объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, установить фактический размер задолженности и дату ее погашения исходя из указанного плательщиком назначения платежа, с учетом чего проверить наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9998/2023 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников