Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-53069/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-225900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казачий торговый дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2018 г. по делу N А40-225900/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску АО "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) к ООО "Казачий торговый дом" (ОГРН 1035000911362, ИНН 5003031856) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Утробин А.А. по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчика - Громадскийй М.М. по доверенности от 30 августа 2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЗАЧИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании по кредитному договору N 9115 от 23.06.2015 г. 77 880 397,13 руб., из которых: 67 499 997,13 руб. основного долга, неустойку в размере 10 380 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2018 г. иск удовлетворен - том 2, л.д. 79-80.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 13.09.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Отмечает, что принимая во внимание отсутствие иных требований о досрочном возврате кредита от Истца, полагает у последнего отсутствует субъективное право требования досрочного возврата кредита по указанному основанию.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что истец получил не обоснованную выгоду.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 24.10.2018 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Амекс" в порядке ст. 42 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом

востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати

дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, АО "Русский строительный банк" (далее также - Истец, Банк) и ООО "КАЗАЧИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (Заемщик) заключен 23.06.2015 г. Кредитный договор N 9115 от 23.06.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1., 3.4. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в рамках лимита кредитной линии в сумме 68 000 000 рублей.

Срок погашения кредита - до 22.06.2017 г. (п. 3.3. Кредитного договора 1). Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт Заёмщика N 40702810100810021730, открытый в Банке (п. 4.1. Кредитного договора). Для целей

учёта кредита открывается ссудный счёт (п. 4.1. Кредитного договора 1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых (п. 3.7.

Кредитного договора 1). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. Кредитного договора 1).

Сумма кредита в размере 68 000 000 руб. перечислена на расчётный счёт Заёмщика N 40702810100810021730, открытый в Банке, двумя траншами по 34 000 000 руб., 03.07.2015 г. и 20.07.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту N 45207810400000009115, а также выпиской по расчётному счёту N 40702810100810021730 Заёмщика.

Судом установлено, что задолженности по кредитному договору, составляет 77 880 397,13 руб., из которых: 67 499 997,13 руб. основного долга, неустойку в размере 10 380 400 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод Заявителя, что у Истца отсутствует субъективное право требования досрочного возврата кредита и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истцом направлено в адрес ответчика 14.04.2016 г. требование о досрочном возврате кредита.

В установленные сроки сумма кредита Ответчиком возвращена не была.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 77 880 397,13 руб.,

из которых: 67 499 997,13 руб. основного долга, неустойку в размере 10 380 400 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2018 г. по делу N А40-225900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова