Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15182/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А55-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" - Сундеева Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Системэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу N А55-20325/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, г.Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром", г.Самара,

третье лицо:

акционерное общество "Системэнерго",г.Череповец,

о расторжении договора, взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (далее - истец, ИП Поляков В.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром" (далее - ответчик, ООО "Лифтпром") о расторжении договора поставки от 31.01.2014 N 105-14-ПМ, взыскании стоимости оборудования в размере 1 024 000 руб. 00 коп., взыскании 150 000 руб. 00 коп. за монтаж оборудования, 21 240 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной технической экспертизы, государственной пошлины, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти с территории истца (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу N А55-20325/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т.2 л.д.92-96, 133-134).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-20325/2017 оставлены без изменения (т.2 л.д.179-182).

ООО "Лифтпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации уточнений, о взыскании судебных расходов с истца в размере 130 000 руб. (т.3 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу N А55-20325/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 55 000,00 руб. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.74-77).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.106-109).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтпром" поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу предпринимателя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Лифтпром" в материалы дела представлен договор N 01/17-2017 на оказание юридических услуг от 04.08.2017, договор займа N 02/2018-З от 19.02.2018, платежное поручение N 6 от 27.02.2018, акт N 1/17-2017 от 27.02.2018, договор N 01/05-2018 на оказание юридических услуг от 19.02.2018, договор займа N 03/2018-З от 26.03.2018, платежное поручение N 60 от 29.03.2018, договор N 01/11-2018 на оказание юридических услуг от 11.07.2018, платежное поручение N 510 от 11.07.2018, договор займа N 04/2018-З от 11.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в пункте 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Сундевым Е.В. были оказаны обществу услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 000,00 руб., в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции в размере 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.09.2017, 28.09.2017, 24.10.2017, 28.11.2017, 18.12.2017, 16.01.2018) в размере 30 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.03.2018) в размере 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (26.07.2018) в размере 5 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подлежит возврату уплаченная при подаче государственная пошлина, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу N А55-20325/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко А.А. Юдкин