Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-14609/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А76-14809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-14809/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дизайн" - Керцман И.Б. (доверенность от 20.03.2018);

индивидуального предпринимателя Булановой Е.Г. - Гайдай М.С. (доверенность 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Дизайн" (далее - истец, ООО "АРТ Дизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булановой Екатерины Геннадьевны (далее - ответчик, ИП Буланова Е.Г., предприниматель) о взыскания 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "АРТДИЗАЙН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Булановой Е.Г. в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 548413 "АРТДИЗАЙН" в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Буланова Е.Г. обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что наличие оснований для взыскания компенсации не оспаривает, однако, полагает размер компенсации существенно завышенным. Считает, что взыскивая 300000 руб., суд не полно выяснил обстоятельства дела, посчитал доказанными неподтвержденные обстоятельства и допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявляя требование о взыскании компенсации, истец освобождается от доказывания убытков, однако, размер компенсации должен быть заявлен не произвольно, а в связи с характером или размером неблагоприятных последствий правонарушения. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Обращает внимание на право суда в исключительных случаях снижать суммы компенсации за нарушение исключительных прав ниже установленного законом минимального предела в 10000 руб., то есть суд имел возможность не взыскивать в пользу истца сумму компенсации несоразмерной нарушению. Обращает внимание на то, что по требованию суда истец дал пояснения в обоснование размера компенсации, однако, подтверждающих эти пояснения доказательств не представил. Также указывает на то, что не был установлен срок незаконного использования товарного знака, при этом, из материалов дела следует, что предпринимателем был реализован только один комплект постельного белья 16.03.2017 и ранее предприниматель прав истца не нарушала. Полагает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубого, злостного характера. Компенсация во взысканном размере, по мнению ответчика, несоразмерна стоимости постельного белья - 1400 руб. Считает, что должна быть взыскана компенсация в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТ Дизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006, осуществляет в том числе деятельность по производству хлопчатобумажных тканей и обладает исключительными правами на товарный знак комбинированного типа (словесно-изобразительный) "АРТДИЗАЙН" (номер регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, 548413, срок действия регистрации - до 04.02.2024) с датой приоритета - 04.02.2014 (свидетельство - л.д.47-48). Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957, к числу которых относится постельное белье.

Буланова Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 309744827800017 и осуществляет деятельность по розничной торговле текстильными изделиями в специализированных магазинах (л.д.26-29).

16.03.2017 в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 110, магазин "Центр распродажи Конфиската" произведена реализация товара (комплект постельного белья), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером N 548413.

Факт покупки товара подтверждается товарным чеком от 16.03.2017 (л.д.18) и кассовым чеком от 16.03.2017 (л.д.19) на сумму 1400 руб., выданными от имени ИП Булановой Е.Г., а также видеозаписью покупки товара и самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

07.05.2018 истец направил в адрес ИП Булановой Е.Г. претензию (получена ответчиком 14.05.2018), в которой указал на то, что он является правообладателем товарного знака N 548413 и предложил осуществить выплату компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (л.д.14-17). Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, ООО "АРТ Дизайн" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3000000 руб..

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, однако, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 300000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "АРД Дизайн" обладает исключительным правом на товарный знак N 548413 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями соответствии с Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 4.4.2 Правил N 32).

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае словесное обозначение "АРТДИЗАЙН", использованное для маркировки товара, реализованного ИП Булановой Е.Г., имеет полное фонетическое и графическое сходство (по признакам - общее впечатление, использованный для написание алфавит), с зарегистрированным товарным знаком истца N 548413, в связи с чем, ассоциируется с этим товарным знаком в целом.

Ответчиком факт использования товарного знака с нарушением исключительных прав правообладателя по существу не оспаривается. Этот факт подтвержден соответствующими доказательствами приобретения товара у ИП Булановой Е.Г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования использования спорного товарного знака с истцом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом было заявлено о взыскании с ИП Булановой Е.Г. компенсации в размере 3000000 руб.

При этом, истцу судом было предложено обосновать размер компенсации, на что представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер компенсации складывается из затрат на рекламу продукции, производимой истцом, на участие в выставках, а также с учетом того, что некачественная продукция, продаваемая с указанием товарного знака истца может повлиять на репутацию истца на рынке. Между тем, документального подтверждения указанного суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, поскольку в данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить компенсацию до 300000 руб., что не противоречит приведенным выше нормам права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение размера подлежащей ко взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за установленные пределы.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 10000 руб. у суда не имеется.

В данном случае ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Ссылка ответчика на однократность покупки товара не может быть принята судом во внимание, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-14809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин