Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-42291/18

г.Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-150706/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натурэкопродукт" поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-150706/16, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" (ИНН 7702349370)

к ООО "Беллепарти" (ИНН 5003072806)

о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

заинтересованное лицо: Климов В.А. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Беллепарти" об изъятии имущества и взыскании задолженности в размере 4 555 744 руб. 93 коп. по договорам лизинга.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Натурэкопродукт" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Натурэкопродукт" не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст.301 Гражданского кодекса РФ в виду нахождения части имущества у него, а не ответчика приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон, вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.

При этом согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка, на основании которой предмет лизинга выбыл из владения ответчика, является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Также надлежит учитывать факт отсутствия между истцом и ООО "Натурэкопродукт" каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Натурэкопродукт" у суда первой инстанции, как и для признания его надлежащим субъектом обжалования в порядке ст.42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Натурэкопродукт".

Руководствуясь ст.ст.104, 150, 176, 184, 185, 265, 266, 269 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Натурэкопродукт" поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-150706/16 - прекратить.

Возвратить ООО "Натурэкопродукт" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина