Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 13АП-17790/18

г. Санкт-Петербург

30 октября 2018 г.

Дело N А56-38765/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от ООО "Новелти-Инвест" Гарба В.Ю. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2018) ООО "СК Содружство" и ООО "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-38765/2015-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "СК Содружство" и ООО "СтройИнвест"

об оспаривании сделки должника с ООО "Новелти-Инвест"

в рамках дела о банкротстве ОАО "БалтДивижн",

установил:

конкурсными кредиторами ООО "СК Содружество" и ООО "СтройИнвест" 08.02.2018 подано заявление о признании недействительной сделки должника ОАО "БалтДивижн" по заключению 24.12.2014 соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "Новелти-Инвест" 30154024 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано с применением пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика в обособленном споре.

Инициаторами обособленного спора подана совместная апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая надлежащим исчисление срока исковой давности с 26.01.2018 - даты ознакомления с материалами дела представителя ООО "СК "Содружество" Татаренкова Ю.В.

ООО "Новелти-Инвест" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения ООО "Новелти-Инвест" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ОАО "Балтдивижн" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016).

Требования ООО "СК Содружество" и ООО "СтройИнвест" включены в реестр требований ОАО "Балтдивижн" определениями от 18.12.2015 и от 12.02.2016, и они обладали статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, с процедуры наблюдения.

По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 05.08.2016 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявители обратились с заявлением 08.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда представитель Татаренков Ю.В. ознакомился с материалами дела (т.е. с 26.01.2018) не принят апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", притом, что и сами указанные обстоятельства подателями апелляционной жалобы не подтверждены.

Заявителями судам и первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства уважительности причин, объективно препятствовавших им принять меры для оспаривания сделки в установленный законом годичный срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева