Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 14АП-8397/18

г. Вологда

31 октября 2018 г.

Дело N А44-8353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника Гуляевой И.А. по доверенности от 26.10.2018, от Общества Слободина А.В. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2018 по делу N А44-8353/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7811579590, ОГРН 1147847156456; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 73; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2018 о признании недействительным договора аренды автогрейдера ДЗ-180А, заключенного 01.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" (ИНН 5316005195, ОГРН 1065331014275; место нахождения: 174581, Новгородская обл., р. п. Хвойная, ул. Кремса, д.1; далее - Должник) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств Должника перед Обществом в размере 1 829 000 руб., взыскании с Общества

в пользу Должника денежных средств в размере 365 800 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, принятие оспариваемого определения привело к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, а именно определения суда, которым требование Общества, основанное на спорной задолженности, включено в реестр требований кредиторов Должника. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными не являются, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе не соответствует федеральным стандартам оценки. Кроме того, судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего Должника Молотова Евгения Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Должник (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автогрейдер на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Пунктом 3.1 данного договора установлена арендная плата в размере 365 800 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору 01.01.2016 по акту.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу требование Общества в размере 1 829 000 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника

Решением суда от 06.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Молотов Евгений Юрьевич, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны арендодателя (завышенная арендная плата).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности Должника на дату заключения спорной сделки подтверждается наличием требования иного кредитора Должника - заявителя по делу о его банкротстве Ковалевой С.А., установленного в определении Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2016 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, перед которой Должник имеет неисполненные обязательства по заключенным еще в 2011 году договорам займа, то есть обязательствам, существовавшим на дату совершения обжалуемого договора аренды.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Апелляционная коллегия считает, что заключение спорной сделки в состоянии заинтересованности не доказано, поскольку Чернов В.А., будучи единственным участником Общества, не являлся учредителем Должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника Чернов В.А. является доверительным управляющим доли в уставном капитале Должника, принадлежащей Волкову Ю.Н. - участнику Должника, владеющему 33,33 % его уставного капитала.

Между тем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды при неравноценном встречном предоставлении исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" Панину Андрею Юрьевичу, перед ним поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость аренды автогрейдера на дату заключения оспариваемого договора аренды от 01.01.2016?".

Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 N 22-06/2018 рыночная стоимость аренды автогрейдера в месяц составляет 176 800 руб.

С учетом изложенного, поскольку стоимость арендного пользования, установленная спорным договором, более чем в два раза превышает рыночную стоимость аренды аналогичного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах поскольку совокупность условий, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие оспариваемого определения привело к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, а именно определения суда, которым требование Общества, основанное на спорной задолженности, включено в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора суд вправе оценить сделку на предмет её ничтожности по общегражданским основаниям. В данном случае арбитражный суд проверяет сделку на предмет её соответствия Закону о банкротстве как оспоримую.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе не соответствует федеральным стандартам оценки, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, не содержит неясностей.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки отклоняются, поскольку законодательством о судебной экспертизе не установлено обязательных требований к соблюдению формальных требований.

Доводы относительно недостатков подобранных экспертом объектов-аналогов не подтверждают, что данные обстоятельства могли повлиять на результат оценки, в результате которого стоимость объекта оценки вышла за пределы допускаемой сложившимися методиками погрешности.

Между тем в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, необъективное определение размера арендной платы не влечет недействительности всей сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным признание недействительной спорной сделки в части установления арендной платы в размере, превышающем 176 800 руб. в месяц, притом, что представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции фактическое использование Должником в его хозяйственной деятельности арендованного транспортного средства не оспаривает.

Ссылка Общества на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности обжалуемой сделки заслуживает внимания ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Новгородской области в определении суда от 30.03.2017 по настоящему делу, вышеуказанный автогрейдер в рамках исполнения договора аренды использовался Должником в период с января по май 2016 и в сентябре 2016 года.

Данный факт сторонами не оспаривается. Общество о том, что объект аренды не возвращен арендодателю, не заявляло, с соответствующими требованиями не обращалось.

За период пользования Должником внесена арендная плата в размере 365 800 руб.

Соответственно, исходя из расчета размера арендной платы за данный период (6 месяцев), определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 176 800 руб. в месяц, стоимость арендного пользования для Должника составит 1 060 800 руб. (176 800 руб. х 6 месяцев).

Следовательно, с учетом произведенной оплаты за пользование объектом аренды задолженность Должника составит 695 000 руб., а значит последствием недействительности обжалуемой сделки при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является признание отсутствующим требования Общества к Должнику об уплате арендной платы в сумме, превышающей данный размер, то есть 1 134 800 руб., так как долг по арендной плате не погашен, а факт пользования объектом аренды за вышеупомянутый период (6 месяцев) не опровергнут.

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части признания недействительным договора аренды в целом и в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Должника в полном размере в силу следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, содержащей нематериальные требования, не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2018 по делу N А44-8353/2016 в части признания недействительным договора аренды от 01.01.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Шварковский камень", и применения последствий недействительности сделки, изложив абзацы второй, третий и четвертый пункта 1 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным договор аренды от 01.01.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" в части установления арендной платы в размере, превышающем 176 800 руб. в месяц.

Признать отсутствующим право требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" в размере 1 134 800 руб. по договору аренды от 01.01.2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Шварковский камень"".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев