Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-48757/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центррегионстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017 по выдаче наличных денежных средств в размере 1 696 708 руб. с расчетного счета ООО "Центррегионстрой" в ПАО "Банк Премьер Кредит" и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центррегионстрой" - Исмаилова С.М. по дов. от 31.10.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Дегтяренко А.В. по дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017 по выдаче наличных денежных средств в размере 1 696 708 руб.

ООО "Центррегионстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центррегионстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 ООО "Центррегионстрой" открыло в ПАО "Банк Премьер Кредит" расчетный счет N 40702810000000012094.

ООО "Центррегионстрой" 29.06.2017 осуществило снятие денежных средств в размере 1 696 708,41 руб. по чеку серии НО N И5606801 от 29.06.2017 через кассу дополнительного офиса "Арбатский" с назначением платежа "выдача денежных средств по чеку, серия НО N 5606801 от 29.06.2017, заработная плата за 06.2017".

С 28.06.2017 в ПАО "Банк Премьер Кредит" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 28.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 29.06.2017, несмотря на то, что в Банке с 28.06.2017 имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Так, например, не были исполнены платежные документы следующих клиентов (кредиторов) Банка: ООО "ГОЛД МЕДИУМ" (платежное поручение N 128 от 27.06.2017 г. на сумму 400 000,00 руб.), ООО "ГТКонсал" (платежное поручение N 170 от 27.06.2017 г. на сумму 254 161,25 руб.), ООО "ВЕК-TOP" (платежное поручение N 102 от 27.06.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.).

Требования данных клиентов (кредиторов) не удовлетворены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлениями о включении в реестр требований кредиторов, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, на момент совершения банковской операции у Банка были и иные кредиторы - кредиторы первой очереди на общую сумму 1 351 345 000 рублей (89 кредиторов), которые включены в реестр требований кредиторов по договорам банковского вклада. ПАО "Банк Премьер Кредит" в материалы дела были представлены выписки по счетам Воронович Е.И., которые свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка существовало обязательство из договора банковского счета N 1111.РКО.01.1107147 от 04.09.2013 г. перед кредитором - физическим лицом (Воронович Е.И.), то есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь. Как следует из реестра требований кредиторов Банка, Воронович Е.И. включена в реестр требований кредиторов первой очереди.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно п.1 ст. 307 ПС РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ПС РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Из изложенного следует, что с 28.06.2017 ПАО "Банк Премьер кредит" имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается выпиской по счету "47418" и реестром требований кредиторов, в котором имеются требования кредиторов первой и второй очереди, но несмотря на это оспариваемая сделка была совершена 29.06.2017 и привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника. Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, требование ООО "Центррегионстрой" к ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 1 696 708,41 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежало удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с п. 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией ( как на основании распоряжения, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации ( как на основании распоряжения клиента, так и без него), либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиенту ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемый представителем конкурсного управляющего платеж осуществлен кредитной организацией через кассу дополнительного офиса Банка 29.06.2017 при том, что с 28.06.2017 в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской со счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" от 28.06.2017. Наличие неисполненных платежных документов других клиентов банка свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет правового значения.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Центррегионстрой" N 40702810000000012094 за период с 29.06.2016 по 29.06.2017, ответчиком с даты открытия счета по дату совершения оспариваемой операции, аналогичных операций по снятию денежных средств через кассу Банка по чеку в размере, превышающем 1 миллион рублей с назначением платежа "выдача денежных средств по чеку... заработная плата..." не совершалось. Согласно указанной выписки по счету в день выдачи денежных средств ответчику Банком была выдана чековая книжка НО 5606801, за выдачу которой ООО "Центррегионстрой" оплатил Банку комиссию, что подтверждает тот факт, что снятие клиентом денежных средств было целенаправленным и направленным на вывод денежных средств из ПАО "Банк Премьер кредит".

Следовательно, данный платёж существенно отличается по своему назначению от аналогичных, ранее произведённых платежей.

На дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Пентррегионстрой" составил 0,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перевод клиентом денежных средств со счета, при отсутствии разумных экономических причин, выходит, за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "Центррегионстрой" о том, что в силу п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с п.2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на цели выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера... являются несостоятельными, в силу того, что на момент совершения оспариваемой сделки в ПАО "Банк Премьер Кредит" имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете с 28.06.2017. Следовательно, операция по выдаче наличных денежных средств из кассы банка не должна была совершаться Банком в условиях фактической неплатежеспособности.

В судебном заседании ООО "Центррегионстрой" суду не представлены какие-либо доказательства расходования наличных денежных средств в размере 1 696 708,41 рублей согласно п.2 Указаний ЦБ РФ, соответственно представителем конкурсного управляющего доказано, что получение денежных средств в указанном размере осуществлено с нарушением п. 6 Указаний ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центррегионстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о проблемах в Банке, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центррегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко