Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-14686/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: Сурнина А.А., доверенность от 22.10.18 г.,

от Москомстройинвеста: Билык В.М., доверенность от 07.02.18 г.,

от конкурсного управляющего АО "Старбанк" - ГК "АСВ": Александрова Е.В., доверенность от 12.04.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: договоров уступки прав требований N 03-15/УИП и N 04-15/УИП от 09 апреля 2015 года и акта зачета взаимных требований от 09 апреля 2015 года, заключенных между АО "Глобинвестстрой" и АО "СтарБанк", применении последствий недействительности сделок.

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (т. 3 л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права (т. 3, л.д. 53-62).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего АО "Старбанк" - ГК "АСВ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Москомстройинвеста поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 494/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Е, секция 17, этаж 9, условный номер 494) стоимостью 27 639 285,05 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 488/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Е, секция 17, этаж 7, условный номер 488) стоимостью 29 245 281,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 293/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Г, секция 11, этаж 3, условный номер 293) стоимостью 16 614 702,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 127/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк

приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 12, условный номер 127) стоимостью 20 923 500,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 124/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 11, условный номер 124) стоимостью 20 923 500,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 121/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 10, условный номер 121) стоимостью 20 923 500,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 112/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 7, условный номер 112) стоимостью 22 095 216,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N Ю9/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 6, условный номер 109) стоимостью 22 095 216,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N Ю6/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 5, условный номер 106) стоимостью 22 095 216,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N ЮЗ/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 4, условный номер 103) стоимостью 22 095 216,00 рублей.

27.03.2015 между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" заключен Договор N 57/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок А, секция 3, этаж 4, условный номер 57) стоимостью 17 695 509,00 рублей.

Таким образом, ЗАО "СтарБанк" приобрело 11 жилых помещений общей стоимостью 242 346 141,05 рублей.

09.04.2015 г. между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от Банка права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Застройщик) на получение в собственность помещений, которые будут созданы в результате реализации договора участия в долевом строительстве N 0712-С, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а.

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП от 09.04.2015 г. АО "Глобинвестсрой" обязался выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 182 163 977,07 руб.

09.04.2015 г. между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 04-15, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от АО "СтарБанк" права требования к ООО "Элегран", возникшие вследствие заключения между АО "СтарБанк" и ООО "Элегран" соглашений об обратном выкупе имущественных прав, которые представляют собой требования по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением ООО "Элегран" принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии) N 04-15 от 09.04.2015 г. АО "Глобинвестсрой" обязалось выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 60 182 163,98 руб.

09.04.2015 ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны признали прекратившимися взаимные требования сторон по договорам долевого участия между должником и ЗАО "СтарБанк" и по договорам уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП и N 04-15 на сумму 242 346 141,05 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на неполучение равноценного встречного исполнения по сделкам уступки, сделка зачета привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, взаимосвязанные сделки уступки и зачета были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно в составе указанных сделок усматривается как признак подозрительности, так и признак сделки с предпочтением.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что с 2012 года подавались заявления физическими лицами о банкротстве должника, требования которых были подтверждены решениями Перовского районного суда, Долгопрудненского городского суда, Видновского городского суда, вынесенными в период с 2011 по 2015 гг. Указанными решениями с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства, ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир ( более 40 000 000,00 руб.). Требования кредиторов - физических лиц включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.04.2017, от 17.07.2017. Указанное обстоятельство следует, в том числе из реестра требований кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок АО "Глобинвестрой" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело задолженность по денежным обязательствам, не исполняло обязательства по строительству жилого комплекса, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А41-60101/2013 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. указанное определение отменено, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, ввиду погашения задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 г. в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. указанное определение отменено, заявление кредитора о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

15 августа 2016 г. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление конкурсных кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" и АО "Глобинвестстрой" (правопредшественник Корнелюк Лев Моисеевич), ввёл в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" процедуру наблюдения (определение от 16 августа 2016 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 г. ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 2014 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было подано более 15 заявлений о признании общества банкротом, ввиду прекращения последним исполнения обязательств перед кредиторами, то есть ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем, 09.04.2015 г. между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от Банка права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Застройщик) на получение в собственность помещений, которые будут созданы в результате реализации договора участия в долевом строительстве N 0712-С, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а и обязался выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 182 163 977,07 руб.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛЕГРАН" уставный капитал данной компании составляет 10 000,00 руб. Доказательства того, что указанное Общество вело хозяйственную деятельность за период с 2010 года, материалы дела не содержат. В настоящее время ООО "ЭЛЕГРАН" признано недействующим юридическим лицом и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ.

При этом, 09.04.2015 г. между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 04-15, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от АО "СтарБанк" права требования к ООО "Элегран", возникшие вследствие заключения между АО "СтарБанк" и ООО "Элегран" соглашений об обратном выкупе имущественных прав, которые представляют собой требования по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением ООО "Элегран" принятых на себя обязательств, стоимость которых определена сторонами в размере 60 182 163,98 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования, передаваемые по договора уступки, являлись потенциально неликвидными, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность для совершения оспариваемых сделок.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права требования по оплате по договорам участия в долевом строительстве на сумму 242 346 141,05 руб., получив неликвидные права требования к компаниям - банкротам.

Изложенное означает, что заключая с ЗАО "СтарБанк" договоры уступки и зачета стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанных договоров, целью заключения указанных договоров было причинить имущественный вред кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, поскольку АО "Глобинвестрой" передало Банку реальное имущество, за счет оплаты которого было возможно как финансирование строительства жилого дома, так и погашение требований кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, Банк не мог не знать о данном обстоятельстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки зачета недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (29.08.2012).

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения Должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе Эдиевым Ш.С., Мельничуком Ю.В., Лямцевым Г.В., Обельчаком А.Г., требования которых подтверждены решениями Перовского районного суда от 10.09.2013 по делу N 2-4693/13 на сумму 10 739 276,50 руб., от 21.02.2011 по делу N 2-1546/14-11 на сумму 18 380 472,50 руб.; Долгопрудненского городского суда от 03.04.2015 по делу N 2-37/15 от 03.04.2015 на сумму 9 617 223,45 руб.; Видновского городского суда от 12.12.2013 на сумму 7 956 227,90 руб., соответственно, определениями Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела и иными кредиторами, требования которых включены в реестр долговых обязательств должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед Банком по договорам уступки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки зачета, в том числе, по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок уступки и зачета, в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований N 03-15/УИП и N 04-15 от 09 апреля 2015 года и зачета взаимных требований от 09 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

Признать недействительными договоры уступки прав требований N 03-15/УИП, N 04-15 от 09 апреля 2015 года и акт зачета взаимных требований от 09 апреля 2015 года, заключенные между ООО "Глобинвестстрой" и ЗАО "СтарБанк".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований N 03-15/УИП и N 04-15 от 09 апреля 2015 года и зачета взаимных требований от 09 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова