Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-14737/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловм Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А.: Сурнина А.А., доверенность от 02.03.2018 г.,

от Москомстроинвеста: Билык В.М., доверенность от 07.02.18 г., Бобров И.В., доверенность от 14.09.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строй Каскад": Брежнев Н.И., доверенность от 06.03.18 г.,

от АКБ "Пересвет" (АО): Магда А.В., доверенность от 26.09.18 г.,

от Скрылева Р.Д., Эрастова Т.Д., Алхазова В.Х., Кузьменко Е.К., Куркиева Р.И., Евлоева Г.С., Экажаева Р.Д., Терентьева С.Л., Пугоева А.М., Кочеткова М.П., Бурцева М.М., Безуглого М.А., Эрастова Т.Д., Терентьева С.Л., Изиевой Н.Д.: Ульянов В.Е., представитель по доверенностям от 26.12.17 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Максима Павловича, Безуглого Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Куркиева Руслана Исаевича, Кузьменко Екатерины Константиновны, Пугоева Аюпа Магамедовича, Цурова Умара Мовлиевича, Экажева Рахмана Джабраиловича, Изиевой Нюрият Джанмаловны, Скрылева Руслана Давидовича, Алхазова Вахида Хумайдовича, Эрастова Тимура Даниловича, на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Д.В. Политовым, АО заявлению ООО "Строй Каскад" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКаскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2) по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры 609, 639, 642, 644, 657, 664, 672, 677, 692, 716, 720, 729, 736, 739, 740, 741, 799).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года заявленные требования ООО "СтройКаскад" удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции участники долевого строительства обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Кочетова Максима Павловича, Безуглого Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Куркиева Руслана Исаевича, Кузьменко Екатерины Константиновны, Пугоева Аюпа Магамедовича, Цурова Умара Мовлиевича, Экажева Рахмана Джабраиловича, Изиевой Нюрият Джанмаловны, Скрылева Руслана Давидовича, Алхазова Вахида Хумайдовича, Эрастова Тимура Даниловича, Москомстроинвеста поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО "СтройКаскад", АКБ "Пересвет" (АО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника представил выписку по счету должника, просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции требования заявителей апелляционных жалоб были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, защиты интересов граждан-инвесторов застройщика-банкрота апелляционная жалоба кредиторов рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу как жалобы участников дела о банкротстве, с восстановлением заявителям срока на подачу апелляционных жалоб. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 14.10.2015 между АО "Глобинвестрой" и ООО "Строй Каскад" был заключен договор соинвестирования N 632/МО-2/ОПТ по строительству монолитного многосекционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевкая, вл. 5. В результате инвестиционной деятельности ООО "Строй Каскад" приобрело право на получение 17 жилых помещений общей площадью 1 220, 21 кв.м, стоимостью 164 725 350,00 руб., характеристики помещений приведены в приложении N 1 к Договору (т. 1 л.д. 11-15).

28.01.2016 заявителем был полностью оплачен инвестиционный взнос в размере 164 725 350 руб. путем перечисления указанной суммы на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2016, выпиской за 29.01.2016 по счету заявителя, выпиской за 29.01.2016 по счету должника о зачислении указанной суммы на его счет.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 2.1.5, 4.1 договора N 632/МО/2/ОПТ завершение строительства объекта ориентировочно планируется 31.12.2016. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых доказательств. При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов о недостоверности документов, представленных кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях закона.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых. помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии оснований для признания договора соинвестирования недействительной сделкой применительно к статье 170 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом установлено, что со стороны соинвестора обязательства по рассматриваемому договору соинвестирования исполнены полностью (инвестиционный взнос оплачен), а обязательства должника по передаче жилых помещений не исполнены. При этом факт перечисления полученных в счет оплаты договора соинвестирования денежных средств в счет оплаты иного обязательства должника (в настоящем случае в счет оплаты договора генерального подряда) не свидетельствует о мнимости или притворности договора соинвестирования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова