Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-13136/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина Сергея Анатольевича - лично, паспорт,

от ООО "Транзит" - Хафизов Л.З., доверенность от 04.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина Сергея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А65-24683/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транзит", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 г. вв Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Казань (ИНН 1659115365, ОГРН 1111690080930) (далее по тексту - заявитель, ООО "Техстройресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) (далее по тексту - должник, ООО "Транзит").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200), (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.;

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 г. (резолютивная частьоглашена 30.03.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 г. конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.

27.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А., о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков в пользу должника, (вх.N 13513).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указывает, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, к должнику 28 января 2015 года было присоединено ООО "ЕрмаК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2016.

В период со дня государственной регистрации ООО "ЕрмаК" до дня его присоединения к ООО "Транзит" директором являлся Калмыков Андрей Геннадьевич.

Передав с 01 августа 2014 года полномочия руководителю ООО "Транзит", Калмыков А.Г., по мнению конкурсного управляющего, фактически прекратил исполнение обязанностей руководителя ООО "Ермак". Юридически же он оставался директором вплоть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ЕрмаК" - до 28 января 2015 года.

В частности, Калмыков А.Г. являлся единственным распорядителем расчетным счетом ООО "Ермак" с правом первой подписи, но оставаясь руководителем ООО "ЕрмаК", Калмыков А.Г. в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ по мнению конкурсного управляющего должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно вплоть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ЕрмаК".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 40702810245330000082, открытому ООО "Ермак" в ПАО АКБ "Ак Барс" следует, что за период 04.08.2014 по 16.01.2015 с указанного счета была списана денежная сумма в размере 8 914 896 рублей 79 коп. по основаниям, возникшим после 01 августа 2014 года. Списание вышеназванных денежных средств производилось, как указывает конкурсный управляющий, непосредственно Калмыковым А.Г., так как именно он, как было отмечено выше, являлся единственным распорядителем расчетным счетом ООО "Ермак". Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки бывшим руководителем ООО "Ермак"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А. о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков. Суд пришел к выводу о том, что до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации ООО "Ермак" вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права на основании п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (включая денежные средства), вне зависимости от даты составления передаточного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транзит" Цапурин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Калмыкова А.Г. в счет возмещения убытков 8914896 руб. 79 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Транзит" Цапурин С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транзит" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указывает, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.01.2015 г. к должнику было присоединено ООО "ЕрмаК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2016.

В связи с тем, что дело о банкротстве ООО "Транзит" было возбуждено вследствие неисполнения обязательств перед ООО "Техстройресурс" правопредшественником - ООО "ЕрмаК", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2017 по делу N А65-24683/2015 (в удовлетворении заявления о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности судом было отказано.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковым А.Г. были представлены в материалы дела отзыв от 18.01.2017, пояснение от 16.02.2017 и копия акта приема-передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01.08.2014.

Как следует из пояснения от 16.02.2017, а также акта приема передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01 августа 2014 года Калмыковым А.Г. как руководителем ООО "Ермак" переданы все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директору ООО "Транзит" Задорожному И.М., в частности, следующее: учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты основных средств, договоры с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, накладные, акты приема-передачи, выписки по расчетным счетам за 2011-2014 годы, договоры банковского счета, платежные поручения за 2011- 2014 годы, перечень дебиторов и кредиторов, акты сверки с контрагентами, бухгалтерская и финансовая отчетности за 2011-2014 годы, документы по личному составу и иная документация.

В регистрационном деле ООО "ЕрмаК" имеется передаточный акт, утвержденный общим собранием участников 1 августа 2014 года. Согласно данному акту ООО "Транзит" приняло все права и обязанности присоединяемого общества- ООО "ЕрмаК".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 40702810245330000082,открытому ООО "Ермак" в ПАО АКБ "Ак Барс" следует, что за период 04.08.2014 по 16.01.2015 с указанного счета была списана денежная сумма в размере 8 914 896 рублей 79 коп. по основаниям, возникшим после 01 августа 2014 года. Списание вышеназванных денежных средств производилось, как указывает конкурсный управляющий, непосредственно Калмыковым А.Г., что привело к причинению убытков должнику. Считает, что право требования возмещения убытков к ответчику, перешло к правопреемнику - ООО "Транзит", в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование платежей ответчиком представлены копии следующих первичных документов:

Договоры на покупку ООО "Ермак" работ, услуг: договор поставки N 24 от 27.01.2014 г. с ООО "СтройСантехМонтаж-Казань"; договор подряда N04-СП/14 от 12.95.2014 г. с ООО "Арсенал"; договор подряда N 03-СП/14 от 17.94.2014 г. с ООО "МД-Спарта"; договор подряда N 01-СП/14 от 07.04.2014 г. с ООО "ССК Техно"; договор субподряда N 05-СП/14 от 19.05.2014 г. с ООО "Карад"; договор аренды N 16-М от 02.06.2014 г. с ООО "Паритет".

А также первичные документы на принятие ООО "Ермак" товаров, материалов для производства работ:

- по ООО "Зинят" товарные накладные: N 393 от 04.07.2014 г., N 435 от 15.07.2014 г., N 507 от 31.07.2014 г., N 543 от 07.08.2014 г., N 549 от 11.08.2014 г.;

- по ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" товарные накладные: N К316020718-0021 от 18.07.2014 г.,N К316020721-0051 от 21.07.2014 г., N К316020804-0009 от 04.08.2014 г., N К316020808-0037 от 08.08.2014 г., N К316020811-0017 от 11.08.2014 г., N К316020812-0098 от 12.08.2014 г., N К316020820-0064 от 20.08.2014 г., N К316020826-0020 от 26.08.2014 г., N К316020826-0002 от 26.08.2014 г., N К316020827-0038 от 27.08.2014 г.;

- по ООО "СуралСтрой+": товарные накладные: N 191 от 01.07.2014 г., N 205 от 08.07.2014 г., N 223 от 24.07.2014 г., N 245 от 06.08.2014 г., N 251 от 12.08.2014 г., N 261 от 19.08.2014 г.

- по ООО "Энергогарант+" товарные накладные: N 210 от 11.06.2014 г., N 211 от 11.06.2014 г., N 277 от 29.07.2014 г., N 278 от 29.07.2014 г., N 307 от 11.08.2014 г., N 308 от 11.08.2014 г., N 309 от 11,08.2014 г., N 310 от 11.08.2014 г., N 311 от 11.08.2014 г., N 326 от 19.08.2014 г.;

- по ООО СТК "Казань-Кровля" товарные накладные: N 172 от 02.07.2014 г., N 194 от 21.07.2014 г., N 195 от 21.07.2014 г., N 196 от 21.07.2014 г., N 199 от 22.07.2014 г., N 233 от 12.08.2014 г., N 287 от 29.09.2014 г., N 294 от 14.10.2014 г., N 297 от 16.10.2014 г., N 330 от 14.11.2014 г., N 331 от 18.11.2014 г., N 332 от 18.11.2014 г., N 336 от 02.12.2014 г., N 340 от 12.12.2014 г.;

- по ООО "ТК Фрегат" товарные накладные: N 261 от 19.06.2014 г., N 272 от 24.06.2014 г., N 286 от 07.07.2014 г., N 304 от 14.07.2014 г.;

- по ООО "Татгазселькомплект" товарная накладная N 21544 от 17.10.2014 г., универсальные передаточные документы N 405 от 20.01.2015 г., N 406 от 20.01.2015 г., N 407 от 20.01.2015 г.

- договоры подряда N 03460013/1 от 07.04.2014 с НО "Фонд ЖКХ РТ", акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости КС-2, акты ввода в эксплуатацию;

-акты сверок.

Указанные в товарных накладных товар был использован в строительстве объектов, на строительство которых ООО "ЕрМак" ранее заключил договора подряда. Как пояснил в судебном заседании ответчик, после публикации в журнале "Вестник

государственной регистрации", 20.08.2014 и 24.09.2014, общество произвело перечисление денежных средств контрагентам в счет исполнения обязательств по оплате за ранее поставленные товар, выполненные работы и оказанные услуги.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи были произведены ответчиком в отсутствие полномочий, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ, п.3 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности реорганизованного ООО "Ермак" была внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2015 г.

Таким образом, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации ООО "Ермак" вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права на основании п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (включая денежные средства), вне зависимости от даты составления передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших

деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. То есть права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик неправомерно перечислил денежные средства в общей сумме 8 914 896,79 рубля в адрес поставщиков и подрядчиков в период с 01.08.2014 (дата составления акта приема передачи) до 25.01.2018 (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника и конкурсный управляющий не оспаривают факт приобретения материальных ценностей на основании произведенных платежей, что свидетельствует об отсутствии убытков.

Указанный в товарных накладных товар был использован в строительстве объектов, на строительство которых ООО"Ермак" ранее заключил договора подряда. То обстоятельство, что товарные накладные датированы ранее произведенных платежей, не может свидетельствовать о необоснованном перечислении денежных средств контрагентам по поставке. Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам правопредшественника должника в счет исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленного конкурсным управляющим требования, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А65-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.