Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 07АП-8882/18

город Томск

1 ноября 2018 г.

Дело N А67-5535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (N 07ап-8882/2018), на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5535/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 51, офис 2; ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным в части решения от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- временный управляющий Андреев Василий Васильевич (634021, г. Томск-21, а/я 1795),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пинтеско Я.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2018, паспорт; Павлов О.Г., представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Белограй С.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления по налогу на добавленную стоимость суммы недоимки в размере 26 836 635 руб., пени в размере 12 017 561 руб., штрафа в размере 126 133 руб. Определением арбитражного суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СПС" Андреев В.В.

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал налоговому органу в приобщении к материалам дел отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения) третьему лицу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, с учетом письменных пояснений по именованных, как возражения на отзыв, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт N 27/3-28в от 03.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СПС" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. в виде штрафа в размере 126 133 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Также указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 26 836 635 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 668 руб. Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 N 280 жалоба ООО "СПС" на решение Инспекции от 29.12.2017 N 38/3-28в оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2017 N 38/3-28в в части налога на добавленную стоимость не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у налогоплательщика сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Автоматизация", ООО "Доходный дом".

По взаимоотношениям с ООО "Автоматизация".

Между ООО "СПС" (Покупатель) и ООО "Автоматизация" (Поставщик) заключен договор N 5/АВ от 10.02.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя материально-технические ресурсы и оборудование, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в заявках. В заявках стороны также указывают порядок и сроки поставки материально-технических ресурсов (МТР) и оборудования. Доставка МТР и оборудования осуществляется по соглашению сторон либо на условиях самовывоза транспортом Покупателя, либо транспортом Поставщика, либо транспортом привлеченной Поставщиком сторонней организации. Стоимость доставки включается в цену МТР и оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "СПС" было выставлено требование N 25/3-28в от 07.04.2017 о предоставлении заявок к договору N 5/АВ от 10.02.2011. Из представленного ООО "СПС" ответа следует, что заявка составляется на необходимую продукцию в требуемом количестве для дальнейшей передачи поставщику. При получении продукции ассортимент и количество сравниваются с первоначальной заявкой и при отсутствии несоответствий заявки уничтожаются, так как нет оснований для их хранения. Кроме того, в адрес ООО "СПС" были выставлены требование N 46/3-28в от 06.06.2017 и требование N 85/3-28в от 15.12.2016 о представлении документов, подтверждающих осуществление перевозок со стороны ООО "Автоматизация": товарно-транспортных накладных, путевых листов. В своих ответах ООО "СПС" указывает, что данные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что товаросопроводительные документы на получаемые в адрес ООО "СПС" товары, материалы хранятся в течение одного месяца. В дальнейшем, в связи с отсутствием вопросов по принятию товаров, указанные документы уничтожаются. Кроме того, путевые листы оформляются сроком на один месяц с указанием маршрута, указаний конкретных поставщиков и покупателей в путевых листах нет. Путевые листы ведутся для учета пробега автомобиля.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Таким образом, транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Также на основании положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В соответствии с этим Уставом разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Приказа N 152).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа N 152).

Кроме того, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определены сроки хранения организациями первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и не могут составлять менее 5 лет. Таким образом, организация-покупатель после отгрузки (приобретения) продукции обязана хранить товаросопроводительные документы не менее 5 лет.

Между тем, ни ООО "СПС", ни ООО "Автоматизация" не представлены документы в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей по договору N 5/АВ от 10.02.2011.

Таким образом, заявителем не доказан факт доставки товара от спорного поставщика в адрес общества, поскольку документы в подтверждение транспортировки товара не представлены.

Кроме того, из анализа информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, и ответа ИФНС России по г. Кемерово N 00238 от 18.01.2017, Инспекцией установлено, что ООО "Автоматизация" не обладает материально-технической базой (имуществом, землей, транспортными средствами, численностью), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вх. N067663 от 16.08.2017 следует, что транспортные средства за ООО "Автоматизация" не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Автоматизация" (ИНН 4205214794) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.01.2011. Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами".

Юридическим адресом организации является: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8. Всего по данному адресу зарегистрировано 113 компаний, из которых 22 - действующих, 91 - ликвидированных. В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Кемерово был сделан запрос о предоставлении регистрационного дела ООО "Автоматизация". В представленном регистрационном деле присутствует договор аренды нежилого помещения N 214 от 11.01.2011, расположенного по адресу: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8, заключенный между ООО "Бизнес Альянс" (ИНН 4205028999) и ООО "Автоматизация".

Налоговым органом в адрес ООО "Бизнес Альянс" было направлено требование о представлении документов (информации) N 28-34/460 от 08.02.2017 по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Автоматизация". ООО "Бизнес Альянс" представлен ответ (исх. N 1890 от 28.03.2017), из которого следует, что ООО "Автоматизация" не являлось арендатором указанного помещения в период с 11.01.2011 по 31.12.2015, договор аренды нежилого помещения N 214 от 11.01.2011 не заключался, финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 8 ООО "Автоматизация" не осуществляло. На хранении у ООО "Бизнес Альянс" нет гарантийного письма для предоставления помещения для регистрации.

Таким образом, нахождение ООО "Автоматизация" по юридическому адресу не подтверждено.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Автоматизация" является Давидович А.Н., который также являлся руководителем пяти организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Кемерово, с момента постановки на налоговый учет организацией ООО "Автоматизация" сведения о доходах по форме 2- НДФЛ были представлены только за 2012-2014 г.г. на имя Давидовича А.Н. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

В ходе проверки Инспекцией было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоматизация" и установлено, что ООО "Автоматизация" перечисляло денежные средства за приборы (оборудование) на счета следующих организаций: ЗАО "Вика Мера" (ИНН 7729346754), ООО "Сименс" (ИНН 7725025502), ООО "ТУРК РУС" (ИНН 7701630395), ООО "Компания Империя" (ИНН 7017307603).

Налоговым органом в адрес ЗАО "Вика Мера" (ИНН 7729346754) было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 28-35/525 от 13.02.2017 по взаимодействию ЗАО "Вика Мера" с ООО "Автоматизация". Как следует из договора поставки N ARKN-002/13 от 30.01.2013, ЗАО "Вика Мера" в лице генерального директора Герфрида Лаурина выступает в качестве поставщика, а ООО "Автоматизация" в лице Давидовича А.Н. в качестве покупателя. Поставка товара осуществляется на основании счета, который, в свою очередь, выставляется на основании заявок покупателя, где прописывается наименование товара, его количество, срок поставки, контактное лицо. Транспортные расходы включены в цену товара. Товар забирается покупателем со склада поставщика: г. Москва, ул. Вятская, 27 стр.7 или иному адресу, указанному в уведомлении, направляемом поставщиком покупателю. Покупатель обязан принять и вывезти товар в течение 7 рабочих дней. В качестве контактного лица в договоре со стороны покупателя указан Вакилов Ренат Гиниятович, а также контактные номера телефонов ООО "СПС-Сервис" и Литвинова Андрея Анатольевича (руководителя ООО "СПС"). Со стороны поставщика указан Коровин Александр Владимирович. В разделе договора поставки N ARKN-002/13 от 30.01.2013 "юридические адреса и реквизиты сторон" со стороны покупателя указано ООО "Автоматизация", юридический адрес: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д.8, а также контактные номера телефонов ООО "СПС-Сервис" и Литвинова Андрея Анатольевича.

Согласно пояснениям Вакилова Р.Г (протокол допроса N 28-47/213 от 16.06.2017), он в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает техническим директором в ООО "СПС". ООО "Автоматизация" ему знакомо, данное общество "предположительно было поставщиком ООО "СПС". Давидович Алексей Николаевич не знаком. Юридический и фактический адреса, номера телефонов ООО "Автоматизация" он назвать не смог. АО "Вика Мера" ему знакомо, как производитель оборудования. У ООО "СПС" с ней был заключен договор. Доставка оборудования от АО "Вика Мера" осуществлялась по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 51, оф.2. С сотрудниками АО "Вика Мера" Коровиным А.В., Недумовым М.В., Розовым В.В. он также знаком, причем владеет информацией, где территориально работает каждый из сотрудников. Согласно пояснениям Коровина А.В. (протокол допроса N 587 от 11.07.2017), в 2013- 2015 г. г. и по настоящее время он работает руководителем региона по сбыту продукции АО "ВИКА МЕРА" в г. Новосибирске. Коровин А.В. выступал в качестве контактного лица по взаимодействию с ООО "Автоматизация", переговоры по поставке оборудования велись с директором ООО "Автоматизация" Давидовичем А.Н., договор подписывался в г. Москва руководителем АО "Вика Мера" Г. Лаурином и отправлялся по почте. Основных покупателей не называет, обобщая, что "основными покупателями АО "ВИКА МЕРА" являлись промышленные предприятия России и дистрибьютеры". Вакилов Р.Г. ему знаком как технический директор ООО "СПС".

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных АО "Вика Мера", в части деятельности ЗАО "Вика Мера" установлено, что в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО "Автоматизация", с адресом: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д.8, а в качестве контактных телефонов указаны телефоны Литвинова Андрея Анатольевича и ООО "СПС-сервис". Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО "Вика Мера" в проверяемом периоде подписывали Недумов М.В. и Розов В.В.

Согласно свидетельским показаниям Недумова М.В. (протокол допроса N 207 от 21.06.2017) свидетель в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает в АО "Вика Мера" руководителем склада. В 2013-2015 г. г. он и Розов В.В. подписывали счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. ООО "Автоматизация" ему знакомо, как основной покупатель АО "Вика Мера", в том числе в части деятельности ЗАО "Вика Мера". Однако с кем конкретно велись переговоры по поставке товара, по каким телефонам связывались с контактными лицами, заключался ли договор поставки с ООО "Автоматизация" - он не знает, Давидович А.Н. ему не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при взаимодействии АО "Вика Мера" и ООО "Автоматизация" привлекались следующие транспортные компании: ООО "СДЭК-МСК" (ИНН 7722666748), ООО "Альбатрос Лоджистикс" (ИНН 7708770521) и ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685).

ООО "Деловые линии" в ответ на поручение N 28-34/2537 от 24.05.2017 об истребовании документов (информации) была представлена экспедиторская расписка, из которой следует, что в качестве отправителя выступает АО "Вика Мера", адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д.27, стр.7, в качестве плательщика - ООО "Автоматизация", адрес: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8, в качестве контактных телефонов указаны номера ООО "СПСсервис", Литвинова Андрея Анатольевича, Густайтис Игоря Игоревича - финансового директора ООО "СПС".

Со стороны контактного лица ООО "Автоматизация" указан Густайтис И.И., а в качестве получателя - ООО "Автоматизация", адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 51-2, а также контактные телефоны: Шипицына Юрия Владимировича - инженера по ремонту оборудования ООО "СПС" (протокол допроса N 28-47/215 от 16.06.2017), Вакилова Рената Гиниятовича - технического директора ООО "СПС" (протокол допроса N 28-47/213 от 16.06.2017), Густайтис Игоря Игоревича, Гуревича Сергея Александровича - менеджера ООО "СПС" (протокол допроса N 28-47/214 от 16.06.2017), при этом Давидович Алексей Николаевич (протокол допроса N 28-47/223 от 22.06.2017) пояснил, что фактическим и юридическим адресом ООО "Автоматизация" в 2013-2015 г.г. был г. Кемерово, ул. Соборная, 8. По данному адресу организация располагается по настоящее время. В городе Томске ООО "Автоматизация" снимало только складское помещение, площадью около 100 кв.м, которое располагалось по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 49Б.

Между тем, согласно операциям по расчетным счетам ООО "Автоматизация" в 2013-2014 г.г., отсутствует оплата за арендные платежи складского помещения, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, указанная экспедиторская расписка не может служить подтверждением довода налогоплательщика об участии ООО "Автоматизация" в хозяйственных отношениях с ЗАО "Вика Мера".

Согласно показаниям Гуревича Сергея Александровича (протокол допроса N 28-47/214 от 16.06.2017), который в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает менеджером в ООО "СПС", АО "Вика Мера" ему знакомо. Коровин А.В., Недумов М.В., Розов В.В. также знакомы, и являются представителями АО "Вика Мера", он созванивался с ними для технической консультации. Об АО "Вика Мера" он узнал от Вакилова Рената. ООО "Автоматизация" и его руководитель Давидович Алексей Николаевич ему не знакомы. На вопрос о том, почему в заявках от ООО "Автоматизация" в качестве исполнителя стоит его фамилия и адрес ООО "СПС", Гуревич С.А. затруднился ответить. Также в ходе проверки установлено, что в заявках, направленных ООО "Автоматизация" в адрес АО "Вика Мера" указана транспортная компания ТК "Экспресс-Курьер", которой следует доставить груз и покупатели, которым следует груз отправить, а именно: ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 2311091149), ООО "ТюменНИИгипрогаз" (ИНН 7203095297), ООО "СПЕЦ-М" (ИНН5904091667), ООО ЛВЗ "ОША" (ИНН 5503024984), ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 8603165575). В целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций с ООО "Автоматизация" были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимодействию. Согласно ответам данных организаций, финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Автоматизация" отсутствовали, вместе с тем, вышеуказанные организации подтверждают свое взаимодействие с ООО "СПС" в проверяемом периоде.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ЗАО "Вика Мера", минуя ООО "Автоматизация".

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоматизация" (Покупатель) и ООО "Сименс" (Поставщик) заключены договоры N 0032033093 от 31.12.2013, N 0032030600 от11.11.2013, N 0032033164 от 13.01.2014 на поставку товаров в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Из анализа представленных договоров следует, что в качестве поставщика выступает ООО "Сименс" в лице руководителя группы поддержки сбыта департаментов Ушаковой И.О. и экономиста департаментов Михайлиной А.С. в качестве покупателя - ООО "Автоматизация" в лице директора Давидовича А.Н. Поставка товара осуществляется на основании приложения к договору, в котором указывается наименование, количество товара, его цена. Стоимость упаковки, доставка товара до склада покупателя включены в цену товара. В качестве склада указан адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 51-2. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара, отправив уведомление на адрес электронной почты Pavel.kulakovskiy@siemens.com. Доставка товара осуществляется Поставщиком путем его доставки и фактического предоставления в распоряжение уполномоченному представителю покупателя по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 51-2. Доставка товара осуществляется видом транспорта и способом по выбору поставщика. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами покупателя. Покупатель обязан принять упакованный товар от перевозчика по адресу доставки, подписать товарную накладную и в этот же день отправить подписанный документ на факс поставщика. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д.51, пом.2 в 2013-2015 г.г. являлся Литвинов Андрей Анатольевич, что подтверждается ответом на запрос (исх. N 28-31/18042 от 22.05.2017) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области (вх. N 040436 от 30.05.2017). Согласно пояснениям Литвинова А.А. (протокол допроса N 28-47/226 от 23.06.2017) в 2013-2015 г.г. и по настоящее время по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 51, оф.2 располагается офис ООО "СПС". Данный адрес является фактическим и юридическим адресом ООО "СПС". Согласия на сдачу помещения в субаренду он не давал. Данную информацию подтверждают и коммерческий директор ООО "СПС" Литвинова Наталья Николаевна (протокол допроса N 28-47/257 от 28.07.2017) и бухгалтер ООО "СПС" Олейникова Анна Дмитриевна (протокол допроса N 28-47/255 от 27.07.2017). В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Сименс" в ходе проверки, в качестве контактных лиц от ООО "Сименс" указаны: Козлов А.Г., Мальцев Д.Г., Слюнков М.С., а со стороны ООО "Автоматизация" - Густайтис О.И. и Громенко М.Д. В качестве адреса получателя: 650004, г. Томск, ул. Елизаровых, 51-2 и контактный телефон ООО "СПССервис". Согласно пояснениям Густайтиса Олега Игоревича, Давидович Алексей Николаевич и ООО "Автоматизация" ему не знакомы. Пояснить информацию по поводу того, почему в качестве контактного лица от ООО "Автоматизация" указаны его фамилия, имя, отчество, он затруднился. Согласно показаниям Громенко Максима Дмитриевича, в проверяемом периоде и по настоящее время он работает менеджером по логистике в ООО "СПС". С Давидовичем Алексеем Николаевичем он не знаком. ООО "Автоматизация" знает как поставщика ООО "СПС", однако, контактные данные организации (адрес, телефоны), какими документами обменивались при отгрузке груза, кто подписывал документы от ООО "Автоматизация", он не знает. Где территориально располагался склад, кто от имени ООО "Автоматизация" осуществлял отгрузку товара, он не помнит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проверяемый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ООО "Сименс", минуя ООО "Автоматизация".

Относительно хозяйственных отношений ООО "Турк Рус" с "Автоматизация" установлено, что между организациями был заключен договор поставки N 2/13 от 24.01.2013, из которого следует, что в качестве поставщика продукции выступает ООО "ТуркРус" в лице генерального директора Фатеева П.А., в качестве покупателя - ООО "Автоматизация" в лице директора Давидовича А.Н. Наименование, количество, стоимость и иные характеристики продукции определяются в счетах. Расчет за поставляемую продукцию производится в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться автотранспортом, авиационным или железнодорожным транспортом. Поставщик уведомляет покупателя о поставке за 3 календарных дня до начала отгрузки. В качестве юридического адреса ООО "Автоматизация" указан адрес: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8. В качестве фактического адреса: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 51- 2. Кроме того, указан контактный телефон Литвинова Андрея Анатольевича. В ходе проверки, Инспекцией в адрес ООО "Турк Рус" (ИНН 7701630395), было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 28-34/2652 от 26.05.2017 по факту заключения договора поставки с ООО "Автоматизация". Согласно представленному ответу договор на поставку продукции N 2/13 от 24.01.2013 с ООО "Автоматизация" подписывал Фатеев П.А., на тот момент являвшийся генеральным директором компании. В соответствии с порядком заключения договоров, разработанном в компании, с Покупателем на предварительной стадии переговоров по заключению договора взаимодействует менеджер по продажам, который и предоставляет договор на рассмотрение генеральному директору. В 2013 г. ответственным за взаимодействие с Покупателем при заключении договора был Козлов А.В. В дальнейшем, с января 2014 года ответственным за взаимодействие с покупателем стал менеджер Перьков Е.Г. Со стороны покупателя переговоры велись по заключению данного договора поставки с Вакиловым Ренатом по телефонам, зарегистрированным на ООО "СПС-сервис" и Литвинова А.А. Согласование договоров и обмен подписанными экземплярами происходил по электронной почте. Затем оригиналы передаются курьером или почтой. Отгрузка товара происходила на условиях самовывоза из офиса компании ООО "ТуркРус" в г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 1/7. ООО "Автоматизация" за свой счет поручала забирать товар транспортной компании, которая и доставляла товар непосредственно в ООО "Автоматизация". Согласно показаниям Фатеева П.А. (протокол допроса N230 от 06.07.2017) до 15.03.2013 он был генеральным директором ООО "Турк Рус" и подписывал договоры, счета-фактуры, товарные-накладные. Где территориально заключался договор поставки с ООО "Автоматизация", по каким телефонам связывались, с какого периода времени ООО "Турк Рус" начало поставлять оборудование для ООО "Автоматизация", руководителя ООО "Автоматизация" он не помнит. В соответствии с показаниями Козлова А.В. (протокол допроса б/н от 04.08.2017 г.), ООО "СПС" являлось дистрибьютором ООО "Турк Рус" по Томской области. Знаком с Вакиловым Ренатом, Густайтисом Олегом как сотрудниками ООО "СПС" в г. Томске. Согласно показаниям Перькова Евгения Геннадьевича - менеджера, ответственного за взаимодействие с ООО "Автоматизация" (протокол допроса N4368 от 10.07.2017), ООО "Автоматизация" ему знакомо, однако, каким образом сотрудники ООО "Автоматизация" связывались с ним (по электронной почте либо по телефону), имело ли общество офисные, складские помещения, транспорт, по каким телефонам он связывался с сотрудниками ООО "Автоматиазция", с кем из данной организации осуществлялись переговоры по поставке оборудования, за чей счет осуществлялась доставка - он не знает. Фактическое местонахождение ООО "Автоматизация" в 2013-2015 гг. ему было неизвестно. ООО "СПС" свидетелю знакомо. Кроме того, ООО "Турк Рус" представлена деловая переписка с ООО "Автоматизация" (вх.23-12/187319 от 16.06.2017), в соответствии с которой, от лица ООО "Турк Рус" выступал Козлов А.В, а от лица ООО "Автоматизация" - Вакилов Р.Г. (адрес электронной почты гаг57@ yandex.ru и телефонам, зарегистрированным на ООО "СПС-Сервис" и Литвинова А.А.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ООО "Турк Рус", минуя ООО "Автоматизация".

По взаимодействию с ООО "Компания Империя" у ООО "Автоматизация" налоговым органом были запрошены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, однако документы представлены не были. ООО "Компания Империя" (ИНН 7017307603) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 24.05.2012. Юридическим адресом организации являлся: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 68, 73. Основной вид деятельности - ОКВЭД 25.1 -Производство строительных металлических конструкций и изделий. Всего организацией было заявлено 74 вида деятельности, среди которых нет связанного с оптовой торговлей непродовольственных потребительских товаров. ООО "Компания Империя" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа 31.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Единственным учредителем, а также руководителем ООО "Компания Империя" в период с 24.05.2012 по 31.12.2016 являлся Басов Иван Александрович. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа Басов И.А. являлся руководителем трех юридических лиц, которыми справки по форме 2-НДФЛ на имя Басова И.А. в налоговый орган не представлялись.

По взаимодействию с ООО "Компания Империя" у ООО "Автоматизация" были запрошены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, но документы представлены не были.

ООО "Компания Империя" (ИНН 7017307603) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 24.05.2012. Юридическим адресом организации являлся: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 68, 73. Основной вид деятельности - ОКВЭД 25.1 -Производство строительных металлических конструкций и изделий. Всего организацией было заявлено 74 вида деятельности, среди которых нет связанного с оптовой торговлей непродовольственных потребительских товаров. ООО "Компания Империя" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа 31.12.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Единственным учредителем, а также руководителем ООО "Компания Империя" в период с 24.05.2012 по 31.12.2016 являлся Басов Иван Александрович. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, Басов И.А. являлся руководителем трех юридических лиц, при этом организациями, руководителем которых являлся Басов И.А., справки по форме 2-НДФЛ на имя Басова И.А. в налоговый орган не представлялись. ООО "Компания Империя" не имело в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, относилось к категории "не отчитывающихся". Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлены ООО "Компания Империя" только за 2013 г. с минимальными суммами налога к уплате. Справки по форме 2-НДФЛ, а также бухгалтерская отчетность ООО "Компания Империя" не представлялись. Согласно показаниям Басова И.А. (протокол допроса N 28-47/193 от 31.05.2017), ООО "Автоматизация" ему знакомо. Для данной организации ООО "Компания Империя" поставляло оборудование с 2012 г. При этом, какое оборудование, где используется, каким образом и у кого приобреталось для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Автоматизация" - не помнит. Также Басов И.А. затруднился ответить на вопросы о том, с кем из ООО "Автоматизация" велись переговоры по поставкам оборудования, каким образом оно доставлялось (собственными силами или сторонними организациями), за чей счет и кем принималось со стороны ООО "Автоматизация". Документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Империя" была уничтожена.

При анализе расчетного счета ООО "Компания Империя" налоговым органом установлено, что поступающие на расчетный счет платежи от различных организаций имеют разноплановое назначение платежа: за оборудование, транспортные услуги, стройматериалы, за разработку конструкторской документации, чертежей, за круглый лес, брус, гравий, риэлторские услуги, а суммы выплат по дебету счета имеют назначение оплата по договору займа, за материалы, пополнение специального карточного счета, на хозяйственные расходы. При этом отсутствуют платежи по аренде имущества (оборудования, складских, офисных помещений, транспорта), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам; все операции носят транзитный характер, сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных; суммы налогов, перечисляемые в бюджет, незначительны (0,5% в 2013 году); 90% всех поступающих на расчетный счет денежных средств от ООО "Атоматизация" в течение 1-3 операционных дней перечисляются на расчетный счет кредитного потребительского кооператива "Росзайм" (КПК "Росзайм"). Всего за период с 09.01.2013 по 27.08.2013 со счета ООО "Компания империя" на счет КПК "Росзайм" было перечислено 90 858 800 руб., однако возврата займа со стороны КПК "Росзайм" не установлено.

Физические лица, являющиеся учредителями КПК "Росзайм" являются руководителями организаций - контрагентов ООО "СПС". В адрес конкурсного управляющего КПК "Росзайм" - Песоцкого П.С. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 28-35/6424 от 22.11.2017. В назначенное время Песоцкий П.С. на допрос не явился. Анализ финансово-хозяйственной деятельность КПК "Росзайм" показал, что организация обладает признаками организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так в ходе осмотра юридического адреса КПК "Росзайм": г. Томск, ул. Никитина, 8а, оф.313 установлено, что по данному адресу организация не располагается (протокол осмотра N 28-47/36 от 31.07.2017). В соответствии со ст.93.1 НК РФ, в адрес АО "Военторг-Восток" ИНН 2722086642 (собственник здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Никитина, 8а) было направлено поручение N28-34/7111 от 22.11.2017 об истребовании документов по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО КПК "Росзайм". Согласно ответу АО "Военторг-Восток" (вх. N14-25/13854дсп@ от 08.12.2017), по состоянию на 05.12.2017 у организации не было каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с КПК "Росзайм".

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается, что ООО "Компания Империя" не имело возможности реализовать и поставить товар в виду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в действительности заключение договоров поставки оборудования ООО "Автоматизация" с АО "ВИКА МЕРА", в том числе в части деятельности ЗАО "ВИКА МЕРА", ООО "Сименс", ООО "ТУРК РУС" и исполнение этих договоров осуществлялось без участия ООО "Автоматизация". Фактически ООО "СПС" производил закупку оборудования, сотрудники ООО "СПС" осуществляли переговоры по исполнению договоров поставки с вышеуказанными организациями, тогда как участие ООО "Автоматизация" обусловлено лишь увеличением сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанному налогу. Представленные АО "ВИКА МЕРА", в том числе в части деятельности ЗАО "ВИКА МЕРА", ООО "Сименс", ООО "ТУРК РУС" документы, обосновывающие поставку оборудования в адрес ООО "Автоматизация", не отражают фактические операции по отгрузке оборудования этим контрагентом в адрес ООО "СПС", а именно: -в счетах-фактурах, выставленных заводами производителями оборудования, в качестве грузоотправителя значатся АО "ВИКА МЕРА", в том числе в части деятельности ЗАО "ВИКА МЕРА", ООО "Сименс", ООО "ТУРК РУС", товарные накладные к счетам-фактурам также содержат указание на то, что отправителем груза являются заводы- производители оборудования, а грузополучателем ООО "Автоматизация", с адресом и телефонами проверяемого налогоплательщика; - документы, подтверждающие доставку оборудования (транспортные накладные, экспедиторские расписки), в свою очередь, содержат сведения о заводах-производителях в качестве грузоотправителя и об его городе отправления, грузополучателем значится ООО "Автоматизация", но с адресом проверяемого налогоплательщика; - в заявках на отгрузку оборудования, в деловой переписке от ООО "Автоматизация" указаны сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Автоматизация" имело два рублевых расчетных счета: в ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (дата закрытия счета 23.01.2013) и ПАО "БИНБАНК" (дата закрытия счета 17.06.2014).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" было направлено требование N 28-35/1765 от 13.02.2017 о предоставлении договора банковского счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей в отношении ООО "Автоматизация". В ответ на требование ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" пояснило, что доверенностей, снятия наличных денежных средств по расчетному счету ООО "Автоматизация" не было, в качестве телефонного номера, который использовался для соединения с системой Банк-Клиент указан 8-952-884-28-80.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ПАО "БИНБАНК" было направлено поручение N 28-34/616 от 20.02.2017 о предоставлении договора банковского счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, а также сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", сведений о телефонном номере, который использовался для соединения с системой "Банк-Клиент" в отношении ООО "Автоматизация". В ответ на поручение ПАО "БИНБАНК" пояснило, что снятия наличных денежных средств за период 01.01.2013 по 31.12.2015 клиентом ООО "Автоматизация" не было. В представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автоматизация", в заявлении об открытии счета N б/н от 04.12.2012, в договоре об электронном обмене документами (Интернет-Банк) N б/н от 07.12.2012 и его приложениях указан абонентский номер, принадлежащий бухгалтеру ООО "СПС" - Олейниковой Анне Дмитриевне.

Согласно представленным заявкам на подключение к Системе N б/н от 07.12.2012, заявлении на выдачу сертификата N б/н от 07.12.2012, заявлении о подключении дополнительных услуг по системе "Интернет-Банк" от 13.03.2013 в качестве контактной информации указаны телефоны Олейниковой Анны Дмитриевны и Кривошеиной Юлии Евгеньевны, а также адрес электронной почты: zapad-vostokad@mail. ru

Как следует из показаний Кривошеиной Юлии Евгеньевны (протокол допроса N 28- 47/262 от 04.08.2017), она в проверяемом периоде работала лаборантом кафедры организационной психологии в Томском Государственном Университете. ООО "Автоматизация" и его руководитель ей не знакомы. Опыта работы в системе "Банк-Клиент" не было, абонентский номер, указанный в заявках на подключение к системе "Банк-Клиент", ей неизвестен, по данному номеру договор на абонентское обслуживание она не заключала. Из пояснений Олейниковой Анны Дмитриевны следует (протокол допроса N 28-47/255 от 27.07.2017), что с конца 2011 г. она работает в ООО "СПС" бухгалтером. ООО "Автоматизация" ей знакомо, но руководителя Давидовича А.Н. она не помнит. По факту указания ее номера телефона в качестве контактного в банковских документах ООО "Автоматизация", она пояснила следующим образом: возможно, Давидович А.Н. оставил ее номер телефона, чтобы она помогала (консультировала) по работе с банком.

На официальном Интернет-сайте ООО "СПС" (http://www.manometers.ru) в разделе контактная информация указан адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика, а именно: zapad-vostokad@mail.ru.

Кроме того, в представленных ПАО "БИНБАНК" документах, имеется доверенность N 245 от 28.12.2012 ООО "Автоматизация", которая дает право Вакилову Ренату Гиниятовичу забирать выписки, платежные документы от имени данной организации.

Согласно пояснениям Вакилова Рената Гиниятовича (протокол допроса N 28-47/213 от 16.06.2017), Давидовича А.Н. он не знает, ООО "Автоматизация" ему знакомо, но о данной организации он имеет поверхностное представление "предположительно ООО "Автоматизация" было поставщиком ООО "СПС". В адрес ООО "Автоматизация" было направлено поручение N 28-34/3386 от 22.06.2017 об истребовании документов (информации), а именно: предоставлении трудовых договоров с руководителем, главным бухгалтером, бухгалтером ООО "Автоматизация", приказов о приеме на работу вышеперечисленных сотрудников, а также штатного расписания. По данному поручению ООО "Автоматизация" документы не предоставило.

Таким образом, в качестве контактной информации в банковских документах ООО "Автоматизация" указан контактный номер бухгалтера и адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий между ООО "СПС" и ООО "Автоматизация".

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив все вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "Автоматизация" подтверждает заключение договоров поставки с ООО "Компания Империя", ЗАО "Вика Мера", ООО "Сименс", ООО "Турк Рус", а также сотрудники ЗАО "Вика Мера" подтверждают заключение договоров поставки с ООО "Автоматизация".

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом (ООО "Автоматизация"), по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АК РФ.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, следовательно, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств фактической поставки товаров спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями налогового органа, целью данных действий налогоплательщика (формальное оформление документов) было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При этом в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В рамках выездной налоговой проверки ни ООО "СПС", ни его контрагент не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделки по поставке спорного товара. Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Автоматизация" и ООО "Компания Империя" не имели необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность. Проверяемый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ЗАО "Вика Мера", ООО "Сименс", ООО "Турк Рус", минуя ООО "Автоматизация".

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО "Автоматизация" в период осуществления спорных сделок с ООО "СПС" предоставляло в налоговый орган "нулевую отчетность", не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, расчетные счета ООО "Автоматизация" открыты были в г. Томске, его руководитель- Давидович А.Н. проживал в г. Томске, а сама организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Кемерово. Кроме того, не подтвержден факт нахождения ООО "Автоматизация" по юридическому адресу, указанному в первичных документах. Соответственно, ООО "Автоматизация" не имело необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоматизация" показал, что денежные средства на счета вышеуказанной организации поступали только от ООО "СПС", финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась им только с ООО "СПС". При этом после поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и номинальному поставщику-организации, имеющие признаки фирмы-однодневки (ООО "Компания Империя"), откуда они выводились путем обналичивания. Кроме того, налоговым органом установлено, что в банковских документах ООО "Автоматизация" указаны контактный номер бухгалтера ООО "СПС" и адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика. Таким образом, взаимоотношения ООО "СПС" и ООО "Автоматизация" направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого оборудования для ООО "СПС". Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Автоматизация" фактически использовалось для участия в цепочке формальной перепродажи оборудования с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.

Спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "СПС" с ООО "Автоматизация" не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок проверяемой организацией именно с этим контрагентом не подтверждена.

Кроме того, ООО "СПС" не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента ООО "Автоматизация", с учетом специфики и объемов товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.

По взаимоотношениям с ООО "Доходный дом".

В соответствии с книгами покупок, ООО "СПС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Доходный дом" (ИНН 7017330497) на основании следующих счетов-фактур: N 12/1 от 10.12.2013, N 12/3 от 12.12.2013, N 12/8 от 30.12.2013, N 01/6 от 27.01.2014.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Доходный дом" направлено требование N 28-35/16408 от 20.12.2016 о предоставлении документов, касающихся взаимодействия с ООО "СПС", в том числе: договоров (со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,76, а также книги покупок и продаж.

Между тем, вышеуказанные документы ООО "Доходный дом" представлены не были, конверт вернулся с пометкой "истек срок хранения".

В адрес ООО "СПС" направлено требование N 85/3-28в от 15.12.2016 о представлении документов, касающихся взаимодействия с ООО "Доходный дом", в том числе: договоров (со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, учредительных и иных документов, полученных от ООО "Доходный дом" в связи с поставкой товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По указанному требованию были представлены: карточка счета 60.1, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, устав, решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ N 1 от 02.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Как следует из пояснений ООО "СПС", договор с ООО "Доходный дом" не заключался, оплата производилась на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Доходный дом". Поставка товара в адрес ООО "СПС" осуществлялась самовывозом. Товаросопроводительные документы на получаемые товары хранятся в течение одного месяца. В дальнейшем, в связи с отсутствием вопросов по принятию товаров, указанные документы уничтожаются.

Вместе с тем, как ранее изложено с учетом требований п. 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ организация-покупатель после отгрузки (приобретения) продукции обязана хранить товаросопроводительные документы не менее 5 лет.

При таких обстоятельствах, ООО "СПС", не представлены документы в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Доходный дом" по указанным выше счетам-фактурам.

ООО "Доходный дом" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 16.05.2013. Юридическим адресом организации является: 634012, г. Томск, пр. Кирова, 64, 48. Основной вид деятельности - ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Руководителем ООО "Доходный дом" в период с 16.05.2013 по 17.12.2013 являлась Воинова Екатерина Владимировна. С 17.12.2013 руководителем является Воинов Александр Юрьевич. Согласно показаниям Воиновой Е.В. (протокол допроса N 20-1135 от 30.11.2016), она в 2013 г. подписывала документы на создание ООО "Доходный дом" по просьбе бывшего мужа - Воинова Александра Юрьевича (брак расторгнут с августа 2015 г.). Все учредительные документы и печать организации находились у него. Никакой деятельности от лица ООО "Доходный дом" она не осуществляла. В период ее руководства отчетность сдавалась "нулевая". Местонахождение ООО "Доходный дом" ей неизвестно. По юридическому адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, 48 проживают ее родители. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Доходный дом", сколько человек было в штате, имелись ли у организации производственные мощности, транспортные средства, кто являлся контрагентами данной организации, как проверялась их деловая репутация, свидетелю не известно. Также Воинова Е.В. пояснила, что никогда не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, доверенности. Операций по расчетному счету организации не проводила. Кроме того, в налоговом органе имеется заявление Воиновой Е.В. о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001, как об учредителе ООО "Доходный дом". На основании ст. 90 НК РФ в адрес Воинова А.Ю. была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля N 28-46/1596 от 10.04.2017. Воинов А.Ю. в назначенное время на допрос не явился. Согласно данным налогового органа, с момента постановки на налоговый учет организацией ООО "Доходный дом" в ИФНС России по г. Томску сведения о доходах по форме 2- НДФЛ были представлены только за 2015 г. на имя Воинова А.Ю.

В собственности ООО "Доходный дом" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства. На основании ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр территории и помещений по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, 48, указанному как юридический адрес ООО "Доходный дом". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается пятиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже, которые заняты различными организациями; вывески, какая-либо иная наглядная информация, указывающая на нахождение в данном здании ООО "Доходный дом", отсутствует.

Таким образом, ООО "Доходный дом" в период осуществления взаимодействия с ООО "СПС" не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не могло фактически осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Доходный дом" у организации отсутствовали платежи по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, суммы налогов в бюджет не перечислялись.

Денежные средства, поступающие от ООО "СПС", перечислялись на расчетные счета ООО "Компания Империя" (ИНН 7017307603) "за оборудование" и ООО "Клевер" (ИНН 7017286110) "за материалы".

Руководитель ООО "Компания Империя" Басов И.А. в протоколе допроса N 28-47/193 от 31.05.2017 указал, что организацию ООО "Доходный дом", ее руководителя он не помнит. Пояснить по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с организацией затруднился. Документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Империя" была уничтожена. При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО "Компания Империя" объектов движимого и недвижимого имущества. При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО "Компания Империя" установлено, что отсутствуют платежи по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений, транспорта), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют перечисления заработной платы работникам; операции носят транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Клевер" (ИНН 7017286110) было направлено требование N 28-35/4529 от 31.03.2017 о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Доходный дом", а именно: договор, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие взаимодействие с ООО "Доходный дом". Ответ не предоставлен, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". ООО "Клевер" в проверяемом периоде не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не имело необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности. Анализ расчетных счетов показал, что в 2013-2014 г.г. отсутствовали платежи, направленные на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствовала выплата заработной платы работникам, суммы налогов, перечисляемые в бюджет незначительны, движение денежных средств по банковским счетам носило транзитный характер, свидетельствующий о выведении денежных средств из контролируемого оборота с целью последующего обналичивания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Клевер" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 15.06.2011 (юридический адрес: 634012, г. Томск, переулок Нахимова, 12,25). Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4; всего заявлено 12 видов деятельности). 29.05.2017 ООО "Клевер" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Руководителем и учредителем в 2013-2014 г.г. ООО "Клевер" являлся Егоров Иван Владимирович. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, Егоров И.В. являлся руководителем шести юридических лиц, в том числе КПК "Росзайм". При этом организациями, руководителем которых являлся Егоров И.В., справки по форме 2-НДФЛ на имя Егорова И.В. в налоговый орган не представлялись. В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кемеровской области было направлено поручение о допросе Егорова И.В. N 28-34/761 от 18.05.2017, в ответ на которое получено уведомление N 752 от 15.06.2017 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах: свидетель в налоговый орган не явился. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и помещений по адресу: 634012, г.Томск, переулок Нахимова, 12, 25, указанному как юридический адрес ООО "Клевер". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается пятиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На первом этаже располагается ООО "Елизаровское" - управляющая компания. Вывески, какая-либо информация, указывающая на нахождение в данном здании ООО "Клевер" отсутствует.

Таким образом, ООО "Клевер" в проверяемом периоде не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и соответственно не имело необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности. Анализ расчетных счетов показал, что в 2013-2014 г.г. отсутствовали платежи, направленные на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовала выплата заработной платы работникам; суммы налогов, перечисляемые в бюджет незначительны; движение денежных средств по банковским счетам носило транзитный характер, свидетельствующий о выведении денежных средств из контролируемого оборота с целью последующего обналичивания, а также не подтверждение взаимодействия со стороны контрагента свидетельствует о том, что деятельность ООО "Клевер" носила формальный характер.

С учетом изложенного представленные налоговым органом документы свидетельствуют о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об искусственно созданном документообороте (без осуществления ООО "Доходный дом" фактической деятельности), направленном на подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость для своих контрагентов, а также участия в схемах ухода от налогообложения.

Совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Доходный дом" не могло являться поставщиком товаров для ООО "СПС".

В рассматриваемом деле налоговый орган не установил: факт совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а напротив, доказал их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "СПС" были выставлены требования на предоставление документов, подтверждающих проявление должной осторожности и осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Автоматизация" и ООО "СПС", а именно: учредительных документов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга, отбор контрагентов, деловую переписку.

По указанным требованиям ООО "СПС" были представлены: устав ООО "Автоматизация", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоматизация", при этом дата данной выписки 18.01.2017, а документы, выставленные ООО "Автоматизация", по которым ООО "СПС" заявляет вычет по НДС, датированы 2013-2015 г.г.

В отношении ООО "Доходный дом" представлено свидетельство о государственной регистрации ООО "Доходный дом", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2013, приказ N 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора, решение учредителя о создании ООО "Доходный дом", при этом выписка из ЕГРЮЛ была затребована позже даты начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Доходный дом".

Какие-либо доказательства того, что вышеперечисленные документы были получены ООО "СПС" до начала взаимодействия с ООО "Доходный дом", не представлены, при этом на представленных документах отсутствует входящий номер и дата представления их в ООО "СПС", сопроводительные реестры (описи) сдачи указанных документов также не представлены.

ООО "СПС" пояснило в своем ответе на требование N 26/3-28в от 10.04.2017, что организация проводит отбор контрагентов по установленным компанией внутренним правилам, по результатам оценки совокупности предлагаемых контрагентом условий сотрудничества, определяемых в результате анализа поступившего от контрагента предложения. Потенциальные контрагенты и поступившие от них предложения оцениваются компанией по следующим параметрам: стоимость предлагаемых товаров, условия расчетов, сроки поставки материалов. Указанные параметры согласовываются с представителями контрагентов на переговорах или по средствам телефонной связи.

Вместе с тем, никаких конкретных документов, подтверждающих результаты поиска, отбор контрагента ООО "Автоматизация", источников информации о данном контрагенте с указанием сайтов, с приложением рекламных материалов, предложений к сотрудничеству от ООО "Автоматизация", деловой переписки, а также контактные телефоны, по которым ООО "СПС" связывалось с ООО "Автоматизация", заявитель не предоставил.

Согласно пояснениям коммерческого директора ООО "СПС" Литвиновой Натальи Николаевны (руководитель ООО "СПС" до мая 2013 г.), поиском поставщиков в ООО "СПС" в проверяемом периоде занимались Литвинов А.А. и Густайтис И.И. С предполагаемыми партнерами она не общалась, в случае необходимости узнавала контактные данные у Густайтиса И.И. Проекты договоров с потенциальными поставщиками согласовывал Литвинов А.А. Кто из сотрудников ООО "СПС" определял, кого из поставщиков выбрать, кто давал указание для подготовки проектов договоров с поставщиками - она не знает. Кроме того, в ООО "СПС" нет определенного лица (отдела), который нес бы ответственность за выбор того или иного поставщика. ООО "Автоматизация", его руководитель Давидович А.Н. ей знакомы. При вступлении в правовые отношения с данной организацией ООО "СПС" не проверяло наличие у контрагента необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифицированного персонала, не была дана оценка деловой репутации, от организации были получены только учредительные документы. С ООО "Автоматизация" непосредственно взаимодействовали в части обсуждения договорных отношений Литвинов А.А. и Густайтис И.И., а в части поставок - Громенко М.Д. Договор поставки с ООО "Автоматизация" заключался, но каким образом происходило заключение договора, где территориально, в какой период времени, кто подписывал договор, с кем из ООО "Автоматизация" велись переговоры по поставкам - она не знает.

В соответствии с показаниями Литвинова А.А. информацией о поставщиках и покупателях он не владеет, этим вопросом занимается Густайтис И.И. Отбор поставщиков осуществляется по основным критериям: цена, сроки оплаты, качество и сроки поставки. ООО "Автоматизация" ему знакомо, но какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло ООО "СПС" с ООО "Автоматизация", он не помнит. Давидович Алексей Николаевич ему знаком, как руководитель одного из поставщиков ООО "СПС", но какого именно, он не помнит. Заключался ли договор поставки с вышеуказанной организацией, откуда ООО "СПС" о ней узнало, участвовал ли он в обсуждении условий договора, располагало ли ООО "Автоматизация" офисными, складскими помещениями, транспортными средствами, проверялась ли деловая репутация, велась ли деловая переписка, не помнит. Фактическое местонахождение ООО "Автоматизация" ему неизвестно. Как следует из показаний финансового директора ООО "СПС" Густайтиса И.И., Давидович А.Н. ему знаком, как руководитель одного из поставщиков ООО "СПС", но какого именно, он не помнит. ООО "Автоматизация" он знает, но был ли заключен договор, когда, с кем, где, участвовал ли он в обсуждении договора, кто подписывал от ООО "СПС", какие контактные данные у ООО "Автоматизация", не знает.

Согласно пояснениям менеджера по логистике ООО "СПС" - Громенко М.Д., ООО "Автоматизация" ему знакомо, но контактную информацию (фактический, юридический адрес, номера телефонов) данной организации, Давидовича А.Н. он не знает. Где территориально располагался склад ООО"Автоматизация", каким образом отгружался товар от данной организации, кто осуществлял отгрузку оборудования, не помнит.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного довод ООО "СПС" о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго звена, отклоняется, т.к. налогоплательщик, заключая сделки с организациями, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова