Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-13991/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

А55-4797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Строймонтаж" - Шатилова В.В., доверенность от 11.08.2018 г.,

от ООО "СамараСпецГазСтрой" - Татаринцева Т.И., доверенность от 23.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-4797/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" задолженности в размере 1.433.927,30 руб. и неустойки в размере 1.736.485,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований истца было повторно отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "СамараСпецгазСтрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, считая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар был оплачен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" заключен договор поставки N МТР-048/11/2013, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "СамараСпецГазСтрой", а ООО "СамараСпецГазСтрой" обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п.4.3 Договора поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г. расчет за поставленный товар покупатель производит в течении в течении 5 календарных дней с момента фактического получения товара и товарораспорядительных документов.

В соответствии с п. 4.4 договора датой исполнения обязательств по перечислению оплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Строймонтаж" поставило в рамках договора в адрес ООО "СамараСпецГазСтрой" товар на сумму 5 889 549,79 руб., по товарной накладной от 08.11.2013 N 138 (т. 1 л.д. 30-44).

Иных товарных накладных, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика товара по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 в материалы дела не представлено, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в претензии б/н от 26.01.2015 о возврате задолженности по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 в размере 1545927,3 руб. - основного долга и 667840,59 - пени содержится ссылка только на товарную накладную N 138 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 45-46).

Истцом, в своем заявлении об увеличении исковых требований до 4377549,79 руб. - основного долга и 1891101,51 руб. - пени также приводится в качестве основания для взыскания товарная накладная N 138 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 60-61).

В заявлении об уменьшении исковых требований истцом не указаны товарные накладные, по которым осуществлялась поставка по договору N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 182).

Ответчик в первоначальном отзыве, задолженность по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г. в размере 1.433.927,30 руб. признал (т. 1 л.д. 54-55). Впоследствии ответчик отрицал существование задолженности перед истцом по вышеназванному договору, ссылаясь на погашение задолженности безналичным способом и на основании произведенного взаимозачета N 314 от 31.12.2013.

Суд первой инстанции сослался на то, что и у истца и ответчика менялась правовая позиция по настоящему делу. При этом, изменения касались не только заявленных и оспариваемых сумм, но и оснований требований и возражений.

Как уже было указано выше, ООО "Строймонтаж" ссылалось на поставку товара на сумму в размере 7.258.068,97 руб. по товарным накладным N N 130,138, 140, 141, 142, 150 от 08.11.2013 г. (т. 2 л.д. 4-5, 119-120). Однако в материалах дела имеется только товарная накладная N 138 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 60-61).

Ответчик в своем отзыве (при новом рассмотрении дела) не отрицает поставку ему товара на сумму 7.258.068,96 руб. по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013, при этом, товарных накладных, свидетельствующих поставку на указанную сумму в материалы дела также не представляет (т. 2 л.д. л.д. 126-127).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что поставка товара по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 5 889 549,79 руб., была осуществлена по товарной накладной от 08.11.2013 N 138 (т. 1 л.д. 30-44).

Как следует из материалов дела, оплата производилась ответчиком на сумму 5 824 141,67 руб., по платежным поручениям N 78 от 13.01.2014, N 79 от 13.01.2014, N 80 от 13.01.2014, N 218 от 10.04.2014, N 186 от 13.03.2014, N 227 от 13.01.2014 на сумму 1 977 738,67 руб., в том числе включая и расчеты посредством зачета N 314 от 31.12.2013 на сумму 3 846 403 руб.

Зачет N 314 от 31.12.2013 года прекратил обязательство ООО "ССГС" перед ООО "Строймонтаж" по договору NМТР-048/11/2013 от 08.11.2013 года в размере 3 846 403 руб., что конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" Майдановым А.М. также не оспаривается.

Кроме того, ответчик ссылается на оплату задолженности безналичными платежами в общей сумме 4 322 138,67 руб., исходя из представленных платежных поручений, в поле "наименование платежа" которых указано:

платежное поручение N 78 от 13.01.2014 г. на сумму 80 005,41 руб. -оплата по счету-фактуре N 172 от 08.11.2013 г.;

платежное поручение N 79 от 13.01.2014 г. на сумму 305 733,28 руб. - оплата по счету-фактуре N 200 от 15.11.2013 г.;

платежное поручение N 80 от 13.01.2014 г. на сумму 80 000 руб.- оплата по счету -фактуре N 159 от 08.11.2013 г.;

платежное поручение N 81 от 13.01.2014 г. на сумму 1 344 400 руб.- оплата по счету -фактуре N 215 от 31.12.2013 г.;

платежное поручение N 117 от 11.02.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.- оплата по счету -фактуре N 215 от 31.12.2013 г. за услуги техники;

платежное поручение N 186 от 13.03.2014 г. на сумму 700 000 руб.- оплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 г.;

платежное поручение N 218 от 10.04.2017 г. на сумму 700 000 руб. - оплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 г. за ТМЦ;

платежное поручение N 227 от 17.04.2017 г. на сумму 112 000 руб. - оплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 г. за ТМЦ.

Истец полагает, поскольку задолженность предъявленная ООО "Строймонтаж" к ООО "СамараСпецГазСтрой" основана на частичном неисполнении обязательства по оплате договора N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г., а именно по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 года и товарной накладной N 138 от 08.11.2013 года, вышеназванные платежные поручения не подтверждают погашение задолженности и не относятся к этому договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Согласно пояснений ответчика, при проверке платежей по бухгалтерскому учету выявлено, что в связи с произведенной переплатой и недоплатой по договору за услуги спецтехники, с учетом произведенного зачета, ООО "СамараСпецГазСтрой" обращалось письменно в ООО "Строймонтаж" о перераспределении платежей и учете их в бухгалтерском учете, а именно:

- письмом б/н от 10.02.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой считать в платежном поручении N 81 от 14.01.2014 г. на сумму 1 344 400,00 руб. -назначение платежа считать по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 г. за ТМЦ;

- письмом б/н от 15.04.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой считать в платежном поручении N 218 от 10.04.2014 г. па сумму 700 000,00 руб. и N 227 от 17.04.2014 г. на сумму 112 000,00 - назначение платежа считать "оплата по счету-фактуре N 208 от 30.11.2013 г. за услуги спецтехники;

- письмом б/н от 13.02.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой считать в платежном поручении N 1220 от 11.02.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб. -назначение платежа считать: "Доплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 г. за ТМЦ в сумме 901 527,30 руб. и частичная оплата по счету-фактуре N 208 от 30.11.2013 г. за услуги спецтехники в сумме 98 472,70 руб.

Согласно письму от 09.07.2018 ООО "СамараСпецГазСтрой" платежные поручения N 117 от 10.02.2014 и N 1220 от 11.02.2014 г. - это два платежных поручения одного платежа, поскольку платежные поручения в феврале 2014 г. производились в онлайн программе Альфа-банка, а в программу движение денежных средств вносилось на основании полученной из банка выписки по счету 40702 810 6292 2000 0159. На основании выписки, в программе создавались платежные поручения, при создании платежного поручения N 117 от 10.02.2014 в бухгалтерской программе автоматически присвоился номер 1220 и дата 11.02.2014 - дата списания с расчетного счета.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что указанные выше письма не передавались конкурсному управляющему ООО "Строймонтаж", и какого-либо согласия на изменение наименования платежа в платежном поручении со стороны ООО "Строймонтаж" не было.

Истец полагает, что смена наименования платежей в представленных в материалах дела платежных поручениях не может являться доказательством полной оплаты задолженности по договору поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г., поскольку такая смена производится единственным способом - направлением в банк плательщика письма о смене ошибочного наименования

Однако ответчиком, кроме вышеперечисленных платежных поручений, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности по договору МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г.: копии выписки банка с 01.02.2014 по 28.02.2014; копия списка кредиторов и должников ООО "Строймонтаж", где в числе кредиторов значится ООО "СамараСпецГазСтрой".

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" за период с 01.01.2013 по 09.07.2018 по договору N ТУ-013/12/2013 от 29.11.2013; за период с 01.01.2013 по 09.07.2018 по договору N ТУ-012/10/2013 от 21.10.13; за период с 01.01.2013 по 24.08.2017 по договору N МТР-048/11/2013 от 08.11.13, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств каких-либо фактических обстоятельств, поскольку они носят односторонний характер, подписаны только истцом. Указанные акты сверки не подписаны со стороны ответчика, что не позволяет сделать вывод о бесспорности требований истца.

Суд первой инстанции признал отсутствие доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчиком не доказано перечисление денежных средств во исполнение договора N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком в полном объеме была произведена оплата за полученный товар по товарной накладной N 138 от 08.11.2013, в рамках исполнения договора N МТР-048/11/2013 от 08.11.13г. безналичным расчетом на расчетный счет истца, а также на основании взаимозачета.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено подтвердить свои возражения относительно назначения платежей в спорных платежных поручениях, путем представления каких-либо документов, подтверждающих наличие встречных поставок (оказания услуг) на те суммы, которые уплачены истцу со стороны ответчика. Судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы по этой причине откладывалось. Никаких первичных бухгалтерских документов (накладных, актов выполненных работ и т.п.) подтверждающих передачу истцом товаров (оказания услуг) на суммы, корреспондирующиеся с представленными ответчиком платежными поручениями, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца, в части взыскания основного долга, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска полностью, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как уже было указано выше и сторонами не оспаривается, ООО "Строймонтаж" поставило в рамках договора N МТР-48/11/2013 от 08.11.2013 г. в адрес ООО "СамараСпецГазСтрой" товара на общую сумму 7.258.068,97 руб. согласно актам приема-передачи, оформленных в виде приложений к договору от 08.11.2013 г.

Однако задолженность, предъявленная ООО "Строймонтаж" к ответчику основана только на частичном неисполнении обязательства по оплате договора N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г., а именно по акту приема-передачи от 08.11.2013 (приложение N 8), счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 года и товарной накладной N 138 от 08.11.2013 года, а не всего договора в целом.

Истец считает, что оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 5.824.141,67 руб. (п/п N 78,79,80 от 13.01.2014, N 186, от 13.03.2014, N 218 от 10.04.2014, N 227 от 17.04.2017 на общую сумму - 1977738,67 руб. - безналичными платежами на расчетный счет ООО "Строймонтаж" и посредством зачета N 314 от 31.12.2013 г. на сумму 3.846.403 руб.

Спорной является сумма задолженности в размере 1.433.927,30 руб., которая и предъявлена истцом в уточненных требованиях (т.1 л.д.182).

В подтверждение полного погашения задолженности, ответчиком представлены платежные документы, описание и оценка которых приведены выше по тексту.

Таким образом, хотя к моменту рассмотрения настоящего дела задолженности и не имеется, однако её уплата производилась ответчиком с нарушениями согласованных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом оплаты задолженности платежными поручениями N 186 от 13.03.2014 г., N81 от 14.01.2014 г., N117 от 11.02.2014 г. и зачета N 314 от 31.12.2013 г., неустойка составляет сумму 383.894.59 руб., согласно следующего расчета:

1. п/п N 186 от 13.03.2014 г. на сумму 700 000 руб. - просрочка с 14.11.2013 г. по 12.03.2014 составляет 119 дней, неустойка составляет - 700 000*0.1%* 119=83.300 руб.

2. п/п N 81 от 14.01.2014 г. на сумму 1.344.400 руб. - просрочка с 14.11.2013 г. по 13.01.2014 г. составляет 61 день, неустойка составляет -1.344.400*0.1%*61=82.008,4 руб.

3. п/п N 117 от 11.02.2014 г. на сумму 901.527,3 руб. - просрочка с 14.11.2013 г. по 10.02.2014 г. составляет 89 дней, неустойка составляет - 901.527,3*0,1 %*61=80235,93 руб.

4. зачет N 314 от 31.12.2013 г. на сумму 2.943.622.49 руб.- просрочка с 14.11.2013 г. по 30.12.2013 г. составляет 47 дней, неустойка составляет - 2.943.622.49*0.1 %*61=138.350.26 руб.

Итого: 383.894.59 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика согласился с фактом просрочки уплаты долга и правомерностью, в связи с этим, начисления неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 383.894 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано обосновано.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом уточнения требований, ООО "Строймонтаж" просило взыскать с ответчика 1.433.927,3 руб. задолженности и 1.736.485,96 руб. неустойки. Всего, таким образом, цена иска 3.170.413,26 руб.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления - 38.852 руб. из них на истца следует отнести сумму 34.148 руб., на ответчика - 4.704 руб.

В кассационном постановлении, АС Поволжского округа, указал на обязанность суда первой инстанции распределить госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы. Несмотря на это указание, суд первой инстанции, в решении от 16 июля 2018 года никакого указания на распределение госпошлины не сделал.

При обращении с кассационной жалобой, истец просил об отсрочке уплаты госпошлины, таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, за рассмотрение кассационной жалобы, на истца следует отнести госпошлину в сумме 2640 руб., на ответчика в сумме 360 руб.

Аналогичным образом распределяется госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (истцу при обращении в апелляционную инстанцию также предоставлена отсрочка), на истца следует отнести сумму в размере 2640 руб. и на ответчика - 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу N А55-4797/2015 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" неустойку в сумме 383.894 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39.428 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева