Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 08АП-11797/18

город Омск

31 октября 2018 г.

Дело N А46-9670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11797/2018) Анисимова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2018 года по делу N А46-9670/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Анисимова Алексея Анатольевича к Леденеву Анатолию Викторовичу, Анисимову Анатолию Сергеевичу,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН5501093823, ОГРН1065501021343),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки,

при участии в судебном заседании:

от Леденева Анатолия Викторовича - представитель Леонова Ж.И., по доверенности N 55АА1623790 от 28.03.2017 сроком действия 5 лет;

от Анисимова Анатолия Сергеевича - представитель Омарова М.К., по доверенности N 55АА1351025 от 29.02.2016 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - представитель Плохотнюк М.В., по доверенности от 17.10.2017 сроком действия 3 года);

установил:

Анисимов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области к Леденеву Анатолию Викторовичу и Анисимову Анатолию Сергеевичу с иском о признании сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" от 14.09.2012 недействительной; признании сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" от 15.08.2014 недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата 50% доли в уставном капитале Анисимову А.А. и 50% доли Анисимову А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис".

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом, в соответствии с принятым судом утонением истец просил: признать недействительной ничтожную сделку - заявление Анисимова А.А. о выходе из состава участников ООО "Комплект-Сервис"; признать Решение N 1 от 13.09.2012 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - выхода Анисимова А.А. из состава участников ООО "Комплект-Сервис", на основании заявления о выходе Анисимова А.А. из общества от 13.09.2012, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить Анисимова А.А. в качестве участника ООО "Комплект-Сервис" в размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно восстановив в качестве участника Анисимова А.С. с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу А46-9670/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Анисимов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дело истцом заявлено о фальсификации доказательств, против исключения которых ответчик Анисимов А.С. не возражал, однако это не отражено в решении суда. Вывод суда о том, что подпись в решении N 1 от 13.09.2012 принадлежит Анисимову А.А. является необоснованным и не подтверждается материалами дела, кроме того, проведенной экспертизой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N 19 от 14.09.2012 выполнена ответчиком Анисимовым А.С. Истец обращает внимание на признанные ответчиком обстоятельства и отсутствие их оценки в обжалуемом решении. Дополнительно ссылается на заявление о восстановлении срока исковой давности и представленный отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале.

ООО "Комплект-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Леденев А.В. в отзыве на жалобу полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу Анисимов А.С. позицию истца поддерживает, полагая, что решение принято с нарушением принципов законность, а все существенные обстоятельства для дела выяснены не полностью, установленные судом факты не доказаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Леденева А.В. и представитель ООО "Комплект-Сервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Анисимова А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 между Анисимовым А.А. и Анисимовым А.С. заключен учредительный договор ООО "Комплект-Сервис", согласно которому доля в уставном капитале общества каждого участников составила 50 процентов.

Государственная регистрация ООО "Комплект-Сервис" в ЕГРЮЛ состоялась 24.03.2006, в подтверждение чему выдано свидетельство N 10565501021343 (серия 55 N 002698575).

Директором общества избран Анисимов А.С.

Согласно решению N 1 участников ООО "Комплект-Сервис" от 13.09.2012, было принято решение о выводе Анисимова А.А. из состава участников на основании его заявления от 13.09.2012, выплате истцу действительной стоимости его доли; переходе доли Анисимова А.А. к Обществу.

Соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано Обществом в МИФНС России N 12 по Омской области, выход Анисимова А.А. из состава участников зарегистрирован, что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 05.10.2012.

На основании расходного кассового ордера N 19 от 14.09.2012 Анисимову А.С. было выплачено 5 000 руб.

На основании решения N 2 от 14.09.2012 участника ООО "Комплект-Сервис" и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2012 доля Анисимова А.А. в размере 50 % перешла к Леденеву А.В.

Договором купли-продажи от 15.08.2014 Анисимов А.С. продал свою долю в ООО "Комплект-Сервис" Леденеву А.В., договор также прошел государственную регистрацию, прекращение полномочий Анисимова А.С., сведения зарегистрированы налоговым органом 01.09.2014.

По сведениям ЕГРЮЛ на 19.06.2017 Леденев А.В. остается единственным участником Общества со 100 % долей уставного капитала.

Как указал истец, в июне 2017 года ему стало известно о том, что его доля в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" в размере 50% продана без его согласия и участия Леденеву А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств: заявления о выходе участника из общества от 13.09.2012, решения N 1 от 13.09.2012, расходно-кассового ордера N 19 от 14.09.2012.

ООО "Комплект-Сервис" от исключения документов из числа доказательств отказался.

Анисимов А.С. с исключением доказательств согласился, что подтверждается его отзывом на жалобу.

В порядке разрешения заявления о фальсификации была проведение судебная почерковедческая экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 048.02-18/П/С, согласно выводам которого:

- ответить на вопрос: "Кем, Анисимовым Алексеем Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись в заявлении о выходе из общества от 13.09.2012?" не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции.

- подпись, расположенная в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере N 19 от 14.12.2012, после рукописных записей "Пять тысяч" и "14 сентября", выполнена Анисимовым Анатолием Сергеевичем

- подпись, расположенная в строке "Анисимов А.А." на третьем листе искового заявления о признании сделки купли-продажи доли в обществе недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.06.2017, выполнена Анисимовым Алексеем Анатолиевичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Подобных условий заявление Анисимова А.А. о восстановлении пропущенного срока не содержит, вместе с тем, истец ссылается на общий срок исковой давности, указывая, что заявление о выходе из общества от 13.09.2012 он не подписывал.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1755-О, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене состава участников общество должно подать соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Листом записи ЕГРЮЛ от 05.10.2012 подтверждена регистрация сведения о прекращении у участника Анисимова А.А. обязательственных прав в отношении ООО "Комплект-Сервис".

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 8 Закона N 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, истец, как участник общества, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения о своем выходе из числа участников. Между тем, таких действий истец не совершил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В деле отсутствуют сведения о том, что истец проявлял заинтересованность в деятельности общества, участником которого является.

Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что только с указанного истцом момента он мог и должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Среди документов представленных налоговым органом документов имеется подлинный экземпляр Решения N 1 от 13.09.2012, на основании которого Анисимов А.А. был выведен из состава участников общества, в нижней части решения содержится подпись Анисимова А.А. об ознакомлении с указанным решением.

Все документы, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников и долей их участия в ООО "Комплект-Сервис" производились по заявлениям директора общества Анисимова А.С., которые были нотариально удостоверены.

Заявление по форме N Р14001 о прекращении прав Анисимов А.А. на долю уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" передано в налоговый орган 05.10.2012.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства

То обстоятельство, что по результату исследований судебной экспертизы эксперт не ответил о подлинности подписи Анисимова А.А. в заявлении о выходе из участников общества, не может рассматриваться как доказательство фальсификации документа.

В настоящем случае основанием для этого вывода послужила несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции, а не какие-либо действий ответчика (порча документа и т.д.), в связи с чем данное доказательство истцом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не доказана совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств.

Факт признания Анисимовым А.С. получения денежных средств по кассовому ордеру, иные, признанные им обстоятельства, может выступать основанием для предъявления соответствующих требований к данному ответчику, но не служит доводом для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.

По смыслу статей 15, 71, 168, 169, 170 АПК РФ, в решении должны быть изложены мотивы принятого им решения, обосновано применение норм права, установлены фактические обстоятельства дела, соответственно, должна быть приведена оценка доказательств, которые послужили основанием для выводов суда. При этом отражения, оценки и описания всей совокупности доказательств, представленных в дело, не требуется.

Отсутствие в обжалуемом решении сведений об исследовании отчета об оценке, признания Анисимовым А.С. каких-либо фактов, не являются основаниями для отмены решения и не являются существенными обстоятельствами для разрешения дела, поскольку решение суда принято по иным мотивам.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены процессуальные нарушения, при допущении которых решение суда подлежит отмене в любом случае. Данных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение, с учетом положений законодательства и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2018 года по делу N А46-9670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая