Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 08АП-11899/18

город Омск

01 ноября 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11899/2018) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о пересмотре решения от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "АСВ" - Бухараевой А.В. по доверенности от 09.04.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего Смирнова И.Г. - представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении ООО "Мостострой-12" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

08.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2018 обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-2099/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ГК АСВ полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о целесообразности введения процедуры наблюдения в отношении должника, неправомерно не принял решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10080/2017 в качестве нового обстоятельства, ошибочно сослался на невозможность восстановления платежеспособности должника, тем самым лишив конкурсного кредитора возможности реализовать свои права в процедуре наблюдения, а именно: принять решение относительно введения последующей процедуры банкротства, определить кандидатуру арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г. поступил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Суд первой инстанции отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника послужило наличие у последнего задолженности перед ООО "НПП "Радиосвязь" в размере 15 183 541 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки, просроченной свыше трех месяцев, а также решения единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 о ликвидации общества, о чем 12.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ГК АСВ обратилась 31.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Мостострой-12" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 о ликвидации общества, делу присвоен номер N А70-10080/2017; а также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО "Мостострой-12", делу присвоен номер N А70-10079/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 дело N А70-10080/2017 и дело N А70-10079/2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу номера N А70-10080/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Фоника" (далее по тексту - ООО "СП "Фоника").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10080/2017 требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены.

Признано недействительным решение единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 о ликвидации ООО "Мостострой-12"; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2177232198053 внесенная в отношении ООО "Мостострой-12" 12.05.2017.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10080/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 304-ЭС18-15637 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорстрой-12" в лице конкурсного управляющего Смирнова И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как указывает заявитель, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления решение единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 о ликвидации общества, положенное в основу принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017, отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГК АСВ требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции исследовался данный факт, поскольку заинтересованные лица ссылались на то, что решение о добровольной ликвидации ООО "Мостострой-12" является недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.11.2017 судом апелляционной инстанции также рассматривались доводы ГК АСВ и ООО "ЗСТД" о незаконности принятия решения от 02.05.2017 о ликвидации ООО "Мостострой-12" и внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что принятие решения о ликвидации должника не являлось исключительной причиной желания участника должника об осуществлении банкротства ООО "Мостострой-12" по упрощенной процедуре. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие возможности восстановления платежеспособности ООО "Мостострой-12", и как следствие, возможность применения иных процедур банкротства, направленных на реабилитацию должника.

При принятии решения от 01.11.2017 суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед заявителем в размере 15 183 541 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки, просроченный свыше трех месяцев.

Кроме этого, согласно тексту решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 с целью выяснения финансового состояния ООО "Мостострой-12" был проведен ООО "Аудиторская фирма "ДинасАудит" анализ финансового состояния должника. Согласно отчету по результатам оказания консультационных услуг в форме анализа финансового состояния ООО "Мостострой-12" по состоянию на 30 сентября 2017 года стоимость чистых активов должника меньше стоимости уставного капитала. Кроме того, составляет отрицательную величину в размере 133 756 тыс. руб. За период с 31.12.2014 по 30.09.2017 чистые активы ООО "Мостострой-12" снизились на 110,6%. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года составил - 2 097 803 тыс. руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что единственный участник должника, зная о наличии определения о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 07.03.2017, принял решение о ликвидации ООО "Мостсострой-12", тем самым подтверждая, что не имеет ни намерения, ни реальной возможности осуществлять реабилитационные процедуры в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.11.2017, ГК АСВ, по сути, выражает свое желание возврата должника в процедуру наблюдения.

Цель данного возврата направлена на желание кредитора участвовать в собрании кредиторов с целью определения последующей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данная процедура направлена прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия каких-либо изменений, в частности, появление новых источников финансирования должника, выявление подозрительных сделок, возврат имущества в конкурсную массу, обнаружение имущества должника в объеме, позволяющем не только покрыть расходы на проведение процедуры, но и соразмерно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, апеллянтом в дело не представлено. Как и не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО "Мостострой-12" и применения реабилитационной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

То обстоятельство, что в случае принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, и в связи с этим конкурсным кредиторам не предоставляется возможность участия в первом собрании кредиторов должника и принятия предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решений, само по себе о нарушении их прав и законных интересов свидетельствовать не может.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, доводы ГК АСВ о необходимости пересмотра решения от 01.11.2017 сводятся к желанию возврата к процедуре наблюдения с целью участия в собрании кредиторов для выбора последующей процедуры в отношении должника и арбитражного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, своим правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, ГК АСВ не воспользовалось.

Так, на собрании кредиторов должника от 15.06.2018, на котором было принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", из членов которой определением суда от 09.07.2018 утвержден конкурсный управляющий Смирнов М.В., представители ГК АСВ участие не принимали, свою волю по вопросу выбора арбитражного управляющего не выразили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции учитывается годичный период нахождения ООО "Мостострой-12" в процедуре конкурсного производства на дату рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области объявлена 25.10.2017).

Соответственно, расходы, связанные с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, не снимаются с должника, обязанность их возмещения за счет конкурсной массы не отменяется, что также противоречит цели конкурсного производства - максимального соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, отмена решения суда и введение процедуры наблюдения в отношении должника без достаточных оснований повлечет еще большее расходование конкурсной массы.

Более того, если по мнению ГК АСВ имеется возможность введения в отношении должника реабилитационной процедуры, то такой переход возможен и в текущей процедуре (ст.146 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку указанные ГК АСВ обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для признания существенными для настоящего дела указанных подателем жалобы новых обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-2099/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГК АСВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова