Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 02АП-7985/18

г. Киров

01 ноября 2018 г.

Дело N А82-9222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 N 03-14/00864,

представителя Управления: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2018 N 06-12/04226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу N А82-9222/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича (ИНН: 760802413641, ОГРНИП: 309760835100016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений от 29.06.2015 N 08-29/5 и от 04.04.2016 N 71,

установил:

индивидуальный предприниматель Лезихин Александр Владимирович (далее - ИП Лезихин А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2015 N 08-29/5 и от 04.04.2016 N 71.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 признано недействительным решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога с доходов от реализации:

- земельного участка с кадастровым номером 76:11:181001:122 и жилого дома с кадастровым номером 76:11:181001:190, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Маурино, ул. Полевая, 1а;

- земельного участка с кадастровым номером 76:11:031502:1215 и дома с кадастровым номером 76:11:031502:1353, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Дубровицы, ДНТ Коттеджио дп, уч.157;

- земельного участка с кадастровым номером 76:11:120901:76 и жилого дома с кадастровым номером 76:11:120901:97, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Меленки, ул. Дачная, д.6,

- в части соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным объектам реализации,

- в части взыскания пеней за неуплату земельного налога, исчисленных без учета земельного налога, уплаченного Лезихиным А.В. на основании налоговых уведомлений как физическим лицом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя, Инспекции и Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

11.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

22.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Управления о взыскании с ИП Лезихина А.В. судебных издержек в виде расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также на оплату суточных в общей сумме 27 803,09 руб.

Рассмотрев заявления Предпринимателя и Управления о взыскании судебных расходов на представителей, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), взыскал в возмещение судебных издержек с Инспекции в пользу Предпринимателя 7 000 руб., а с Предпринимателя в пользу Управления 27779,79 руб., о чем вынес определение от 17.08.2018.

ИП Лезихин А.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) размер пропорции удовлетворенных требований ИП Лезихина А.В. в размере 14% определен неверно, так как требования Предпринимателя были заявлены на сумму 755 814,38 руб., которая отражена в решении Управления N 71 от 04.04.2016, принятом по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя, а не на сумму 845 814,38 руб., которая была первоначально определена Инспекцией в своем решении. Фактически суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в размере 16% от заявленных требований, поэтому суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд определил неверно, использовав 14%, а не 16% при определении размера удовлетворенных требований.

2) Управление действует в рамках настоящего дела как государственный орган, который использует в своей деятельности не свои денежные средства, а денежные средства соответствующего бюджета. Поэтому получение Управлением денежных средств на оплату судебных расходов позволит получить ему неосновательное обогащение и злоупотребить своими полномочиями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представило Управление и доказательств необходимости проживания его представителей в гостиницах, так как у представителей имелась возможность сразу же после судебных заседаний уехать в Ярославль.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ИП Лезихина А.В. возражают, просят определение суда оставить без изменения.

ИП Лезихин А.В. в судебное заседание апелляционного суда 01.11.2018 не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Лезихина А.В. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2018 представитель Инспекции и Управления изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги представителя ИП Лезихину А.В. оказывал Миронов А.А., действующий на основании доверенности 76 АБ 1009033 от 21.01.2016, который фактически подготовил исковое заявление с пакетом прилагаемых документов, подал иск в Арбитражный суд Ярославской области, участвовал в пяти судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Ярославской области, в ходе рассмотрения которого в суде первой инстанции дополнял правовую позицию по делу, собирал и представлял в суд новые доказательства. Также представителем Предпринимателя были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, Миронов А.А. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания Предпринимателю услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оплата ИП Лезихиным А.В. за оказанные представителем Мироновым А.А. услуги в размере 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 59-9 от 27.04.2018 ПАО Сбербанк России Ярославское отделение.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Предпринимателю услуг представителя и об оплате им оказанных услуг.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции, признав, что спор является достаточно сложным с точки зрения сбора и оценки достаточного большого объема доказательств по делу, учитывая объем рассмотренных документов, сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными даже с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, времени, затраченного на подготовку к делу, а также обычных расценок Адвокатской Палаты г.Ярославля и юридических фирм г. Ярославля по аналогичным спорам, признал, что разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб., но с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, фактически взысканию в пользу Предпринимателя подлежат 7 000 руб.

В свою очередь Управление заявило о взыскании следующих судебных расходов на представителя:

- расходы на оплату проезда представителя Терентьевой Г.В. для участия в судебном заседании в г. Киров из г. Ярославля - 3276 руб., из г. Кирова в г.Ярославль - 2781,50 руб. (подтверждаются бланком электронных билетов),

- расходы на проживание Терентьевой Г.В. в ООО Гостиница "Вятка" с 05.07.2017 по 06.07.2017 в сумме 2818,75 руб. (подтверждаются чеком об оплате, счетом и справкой),

- суточные в размере 400 руб. (подтверждаются авансовым отчетом),

- расходы на оплату проезда представителя Багно Г.А. для участия в судебном заседании в г. Киров из г. Ярославля - 2 600,40 руб., из г. Кирова в г.Ярославль - 4 165 руб. (подтверждаются бланком электронных билетов),

- расходы на проживание Багно Г.А. в ООО Гостиница "Вятка" с 12.07.2017 по 13.07.2017 в сумме 3960 руб. (подтверждаются чеком об оплате, счетом и справкой),

- суточные в размере 400 руб. (подтверждаются авансовым отчетом),

- расходы на оплату проезда представителя Багно Г.А. для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород из г. Ярославля - 2 340 руб., из Нижнего Новгорода в г. Ярославль - 1 373,70 руб. (подтверждаются бланком электронных билетов),

- расходы на проживание Багно Г.А. в ПАО ГК "Нижегородский" с 13.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 6 220 руб. (подтверждаются чеком об оплате, счетом и справкой),

- суточные в размере 300 руб. (подтверждаются авансовым отчетом).

Участие представителей налоговых органов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также несение ими соответствующих расходов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление Управления суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении довода Предпринимателя о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно подпункту д) пункта 2.1 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи с физическими лицами", утверждённой Советом адвокатской налеты Ярославской области от 3 октября 2013 (далее - Инструкция), составление сложных документов, а также документов, требующих изучения судебной практики оценивается в размере не менее 5000 руб. за документ. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче, в том числе, заявления в суд не может быть менее 3 000 руб. При этом стоимость одного судодня адвоката не может быть менее 5 000 руб.

Согласно сведениям сети Интернет стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет:

- ООО "Фемида": ведение дел в арбитражном суде по налоговым спорам - от 30 000 руб.,

- Юридический центр "Сила Закона": представление интересов в арбитражном суде (первая инстанция) на стороне истца или ответчика (включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, представление интересов в суде) - от 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (апелляционной или кассационной инстанций), включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов, представление интересов в суде) - от 15 000 руб.

Таким образом, даже в случае признания настоящего спора достаточно сложным, судебные расходы в любом случае не могут составлять 100 000 руб.

Однако Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Фактически ИП Лезихин А.В., настаивая на взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., утверждает только о неверном определении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя именно в размере 50 000 руб., но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, тогда как, например, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал ни сам Предприниматель, ни его представитель Миронов А.А.

Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы Предпринимателя полностью идентичного содержания, что исключает большие временные и профессиональные затраты при подготовке соответствующего документа.

Настаивая в жалобе на неверном определении судебных расходов, ИП Лезихимн А.В. считает также, что суд первой инстанции неправильно определил пропорцию удовлетворенных требований, размер которых составит не 14%, а 16%.

Данный довод апелляционный суд не принимает, так как Предприниматель указывает в жалобе, что по решению Инспекции общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 845 814,38 руб., тогда как такая сумма составила 982 774,38 руб. (т.1, л.д.120). Поэтому, даже с учетом решения Управления, которым начисления, произведенные Инспекцией, были уменьшены на 75 000 руб. (налог), на 15 000 (штраф) и на соответствующую сумму пеней, сумма, оспариваемая налогоплательщиком, в любом случае составляла не 755 814,38 руб., как указывает в жалобе Предприниматель.

Соответственно, учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 14%, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу налогоплательщика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При рассмотрении довода Предпринимателя о получении Управлением неосновательного обогащения, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, в также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов и

ФНС России и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, Управление является территориальным органом ФНС России в Ярославской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 10 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете,

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете.

Финансирование деятельности Управления осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, на основании сметы расходов на содержание Управления. То есть никакого иного источника финансирования, кроме средств федерального бюджета, Управление не имеет, что исключает формирование сметы расходов с учетом каких-либо иных поступлений.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве возмещения ИП Лезихиным А.В. соответствующих судебных издержек, поступят обратно в федеральный бюджет в счет погашения расходов, понесенных из него расходов на командирование сотрудников Управления.

Соответственно, довод Предпринимателя о получении Управлением неосновательного обогащения и злоупотреблении своими полномочиями противоречит действующему законодательству и ничем не подтвержден. В связи с чем подлежит также отклонению довод налогоплательщика о том, что у представителей налогового органа имелась возможность сразу же (без проживания в гостинице) после судебных заседаний уехать в Ярославль.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лезихина А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу N А82-9222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича (ИНН: 760802413641, ОГРНИП: 309760835100016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева