Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 14АП-6848/18

г. Вологда

01 ноября 2018 г.

Дело N А05-14307/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 по делу N А05-14307/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, пом. 4-4; ОГРН 1022900834450; ИНН 2902037041; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 140, лит. И, офис 321; ОГРН 1027810319305; ИНН 7826124250; далее - Компания) в размере 27 955 765 руб. 48 коп., в том числе 27 427 810 руб. 17 коп. основного долга и 527 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на то, что срок оплаты выполненных по договору субподряда от 05.04.2014 N 05/04-02/А работ не наступил, поскольку отсутствует факт подтверждения выполнения указанных работ со стороны подрядчика и заказчика, как того требует пункт 3.2 договора. Указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора платежи субподрядчику перечисляются только при условии получения средств от подрядчика, которые до настоящего времени не перечислены. В октябре 2017 года в адрес кредитора направлено уведомление о зачёте, полученное ответчиком, следовательно в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачёт произведён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Компания сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 05.04.2017 N 05/04-02/А на выполнение строительно-монтажных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 493, 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В рассматриваемом случае стороны в разделе 3 Договора определили порядок и сроки оплаты выполненных работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Обществом (суб-субподрядчик) и Должником (субподрядчик) 05.04.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 05/04-02/А, согласно которому суб-субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте АО "Апатит" (заказчик) "Восточный рудник, Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород".

В настоящее время действие договора между сторонами прекращено путем одностороннего отказа Должника от исполнения договора (уведомление заявителя о расторжении договора от 04.09.2017 N 07/26-01/0615) в связи с расторжением договора между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупл Индастриал Солюшнс" (генподрядчик) и Должником (субподрядчик).

Из материалов дела следует, что Компания направила в адрес Должника акты формы КС-2, справку формы КС-3 и журнал учета выполненных работ.

Должник в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, мотивировав это тем, что акты выполненных работ не подписаны генподрядчиком и заказчиком. Вместе с тем мотивированных претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик истцу не заявлял.

Должник оплату выполненных работ не произвел. Иного материалами дела не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 27 955 765 руб. 48 коп., в том числе 27 427 810 руб. 17 коп. основного долга и 527 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что согласно пункту 3.2 договора платежи субподрядчику перечисляются только при условии получения средств от подрядчика, которые до настоящего времени не перечислены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах положения пункта 3.2 договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о проведённом зачёте, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как не обоснована невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, данный довод документально не подтверждён.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.06.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 по делу N А05-14307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев