Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-41060/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергокапитал", конкурсного управляющего должника - Фроловой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Голдекс-Эстейт", по делу N А40-243990/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ", при участии в судебном заседании:

от АО "Голдекс-Эстейт" - Огородников Л.Н., дов. от 11.01.2018

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ" - Лапшина Н.Н. по дов. от 12.09.2018

от ООО "Энергокапитал" - Скращук П. А. по дов. от 23.10.2017

от АО "Голдекс-Эстейт" - по дов. от Огородников Л.Н. по дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Голдекс-Эстейт" в размере 116 141 344,73 руб. - основной долг, 14 055 750,17 руб. - проценты по кредиту.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергокапитал" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Голдекс-Эстейт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (прежнее наименование ЗАО "Райффайзенбанк") и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb (далее также - "кредитное соглашение от 21.12.2006) о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22 декабря 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. изменений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2).

21 декабря 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и заявителем - акционерным обществом "Голдекс-Эстейт" в качестве поручителя был заключен договор поручительства N RBA/2468-spb-S (далее также - "договор поручительства 1") в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Бизнесцентр Голдекс" по упомянутому выше кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21 декабря 2006 года.

09 ноября 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" потребовало от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению N ° RBA/2468-spb. Данное требование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" не было исполнено заемщиком - ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

30 августа 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) и АО "Голдекс-Эстейт" (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 рублей и обращении взыскания по договору N RBA/2468-spb на недвижимое имущество, предоставленное АО "ГолдексЭстейт" в залог по договору последующей ипотеки от 21.12.2006 б/н - объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул.Шпалерной дом 36, литера А: земельный участок, общей площадью 3 701 кв.м, кадастровый номер 78:1026:1, нежилое помещение (здание) общей площадью 10 161,4 кв.м, условный номер 78-78- 42/201/2011-167, и нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1 892,3 кв.м, условный номер 78-78-01/0405/2010-333, установив порядок продажи недвижимого имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 492 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи заключением между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное Рефинансирование" договора цессии N RBA/2468-spb/ц от 21.12.2012 в деле N А56- 27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство.

Между ООО "Проектное рефинансирование" и ООО "Промэнерго-Сбыт" (в тот период именовалось ООО "Газпромэнерго-Сбыт") в качестве поручителя был заключен договор поручительства от 28 декабря 2012 года (далее также - "договор поручительства 2") в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" по упомянутому выше кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21 декабря 2006 года.

В материалах дела имеется копия договора поручительства между ООО "Газпромэнерго-Сбыт" и ООО "Проектное рефинансирование".

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 28.12.2012, заключенного между ООО "Проектное Рефинансирование" и ООО "Промэнерго-Сбыт", срок поручительства установлен до 22 декабря 2017 года.

АО "Голдекс-Эстейт" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 24 ноября 2017 года.

Действуя в качестве поручителя, кредитор осуществлял платежи за Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" всего на сумму 154 453 080,05 руб., в том числе основного долга - 140 397 329,88 руб., 14 055 750,17 руб. - процентов, что подтверждается копиями платежных поручений. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указывался договор поручительства от 21 декабря 2006 года. ООО "Проектное Рефинансирование" приняло данные платежи.

ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" частично возвратило заявителю денежные средства в размере 24 255 985,15 рублей.

Апеллянт ссылался на п. 5.4 договора поручительства от 21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и АО "Голдекс-Эстейт". Между тем, данный договор такого пункта не содержит. При этом согласно п. 7 к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору в полном размере, переходят все права банка по кредитному соглашению. В связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ст. 365 ГК РФ.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к этому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

ООО "Промэнерго-Сбыт" является поручителем за исполнение обязательств со стороны основного должника - ЗАО "Бизнес-центр Голдекс". Данное поручительство не является совместным (АО "Голдекс-Эстейт" и должник по настоящему делу заключили раздельные договоры поручительства).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 даны разъяснения, согласно которым поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Договор поручительства N RBA/2468-spb-S между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и заявителем - акционерным обществом "Голдекс-Эстейт" был заключен 21 декабря 2006 года, при этом договор поручительства между ООО "Проектное рефинансирование" и ООО "Промэнерго-Сбыт" заключен 28 декабря 2012 года, что не указывает на совместность поручительства. В пунктах 2.2. данных договоров предусмотрена лишь ответственность поручителей солидарно с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Промэнерго-Сбыт" и ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, требования АО "Голдекс-Эстейт" в размере 145 692 175,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 117 210 250 руб., сумма процентов в размере 16 555 573,86 руб., пени в размере 11 926 351,32 руб., возникшие на основании договора поручительства от 21.12.2006, заключенного между Банком и АО "Голдекс-Эстейт" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-30144/2016/тр.6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр.2 отклонена, поскольку данным судебным актом АО "Голдекс-Эстейт" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" требований, возникших по иным основаниям - из договора от 12.01.2015 о возложении обязанности исполнения обязательств за должника.

Ссылка апеллянта на определение об отказе Нелидову В.А. во включении в реестр требований кредиторов должника отклонена, поскольку обстоятельства обособленных споров различны.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-14241/17 требование АО "Голдекс-Эстейт" по договору поручительства от 21.12.2006, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и АО "Голдекс-Эстейт", включено в реестр требований кредиторов Нелидова В.А., также являвшегося поручителем перед ООО "Проектное Рефинансирование" за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" с таким же сроком поручительства.

Экономическая целесообразность сделок подтверждена материалами дела, в том числе осуществлялась аренда и эксплуатация здания.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поручители АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "ПромэнергоСбыт" не являются солидарными должниками в силу договора или закона, не имеют совместного обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование".

Солидарными должниками являются АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"; солидарными должниками являются ООО "ПромэнергоСбыт" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Ссылки апеллянта на ст. 313 ГК РФ отклонены, поскольку ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" не возлагало на АО "Голдекс-Эстейт" исполнение обязательств, переход прав осуществлен в силу закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энергокапитал", конкурсного управляющего должника- Фроловой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова