Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 18АП-14199/18

г. Челябинск

31 октября 2018 г.

Дело N А76-3931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-3931/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченно ответственностью "Фининвест" - Ефименко Л.В. (доверенность от 01.08.2018);

индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Юрьевны - Суханова Т.С. (доверенность от 17.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Юрьевна (далее - ИП Смирнова О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест", общество) судебных расходов в сумме 256 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ИП Смирновой О.Ю. с ООО "ФинИнвест" взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

ООО "ФинИнвест" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ФинИнвест" в обоснование апелляционной жалобы считает, что на принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, существенного влияния приведенные ИП Смирновой О.Ю. доводы не оказали, что подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы указывает, что сам по себе факт участия представителя третьего лица в суде и предоставление дублирующих друг друга мнений и отзывов, аналогичные которым уже имелись в материалах дела суда, не свидетельствует о том, что именно процессуальное поведение третьего лица ИП Смирновой О.Ю., повлияло на принятые судами судебные акты. Считаем, что предъявленные к возмещению ИП Смирновой О.Ю. расходы не были необходимы для защиты ее интересов.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего чрезмерность понесенных ИП Смирновой О.Ю. расходов информация, предоставленная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в письме N 2537/2018 от 03.08.2018, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что "довод ООО "ФинИнвест" о чрезмерности заявленных судебных издержек является документально не подтвержденным.

ООО "ФинИнвест" считает, что судом первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств дела снижены предъявляемые ИП Смирновой О.Ю. расходы лишь на 1/3. Считает, что, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства заявленные ИП Смирновой О.Ю. к возмещению судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены письменные объяснения, в которых он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на неё, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФинИнвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2016 N 9-08/2016.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Юрьевна (далее - третье лицо, ИП Смирнова О.Ю.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Смирнова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 256 000 руб. в том числе: 100 000 руб. - понесенных на стадии рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, 67 000 руб. - на стадии рассмотрении спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 72 000 руб. - на стадии рассмотрении спора в Арбитражном суде Уральского округа, 17 000 руб. - на стадии рассмотрения заявления о возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ИП Смирнова О.Ю. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель вступила в дело на стороне УФАС по Челябинской области.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.04.2017 N 5/17, от 07.08.2017 N 5/17/2, от 11.12.2017 N 5/17/3 (т.6 л.д.43-45), по условиям которых, исполнитель (ООО "СЕРП") обязуется оказать заказчику (ИП Смирновой О.Ю.) юридические услуги.

Пунктом 4.1 договоров установлена стоимость услуг:

по договору N 5/17 - составление и подача письменного мнения на заявление 20 000 руб.; составление и подача прочих необходимых документов от 10 000 руб. до 20 000 руб./документ; совершение иных действий необходимых в ходе судебных разбирательств: ознакомление с материалами дела, направление запросов и получение ответов в/из компетентных органов и т.п. - 4 000 руб.; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств - 11 500 руб./заседание;

по договору N 5/17/2 - ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации - 2 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств - 25 000 руб./заседание;

по договору N 5/17/3 - ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации - 2 000 руб.; составление и подача письменного объяснения - 40 000 руб., представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств - 30 000 руб./заседание.

Стоимость может быть изменена в зависимости от объема выполненных работ и достигнутого представителем результата.

Факт оказания юридических услуг по договорам подтверждается актом от 21.06.2017 и счетами от 21.04.2017, 05.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, актом от 23.08.2017 и счетом от 23.08.2017, актом от 26.12.2017 и счетом от 26.12.2017 (т.6 л.д.46-50, 51-52, 53-54).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д.55-57).

В судебных заседаниях интересы ответчика представляла Суханова Т.С. на основании доверенности от 17.04.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.05.2017, 09.06.2017, 23.08.2017, 25.12.2017 (т.4 л.д.144, т.5 л.д.83-85, 136-137, т.6 л.д.28) и отражено в соответствующих судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение от 23.11.2016 по делу N 9-08/2016, вынесен антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения ООО "ФинИнвест" в УФАС по Челябинской области о недобросовестных конкурентных действиях ИП Смирновой О.Ю., выразившихся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, исключительные права на который принадлежат ООО "ФинИнвест".

Решение от 23.11.2016 по делу N 9-08/2016 о прекращении рассмотрения дела в отношении ИП Смирновой О.Ю. в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства вынесено УФАС по Челябинской области в результате необоснованной инициативы ООО "ФинИнвест", которое по надуманным мотивам усмотрело в действиях ИП Смирновой О.Ю. недобросовестные конкурентные действия.

Поскольку ООО "ФинИнвест" было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ИП Смирновой О.Ю.

ИП Смирнова О.Ю. принимала активное участие в процессе рассмотрения спора и реализовывало свои процессуальные права. Так, представитель Суханова Т.С. сформировала мотивированную правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовила, в частности, мнение на заявление (т.4 л.д.126-130), возражения против назначения судебной экспертизы по делу (т.4 л.д.138-141), заявление об отсутствии необходимости в назначении экспертизы (т.5 л.д.1-2), отзыв на апелляционную жалобу (т.6 л.д.110-115), письменные объяснения на кассационную жалобу (т.6 л.д.20-23); всегда убедительно отстаивала четкую правовую позицию.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к возмещению ИП Смирновой О.Ю. расходы не были необходимы для защиты ее интересов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания обоснованного и разумного взыскиваемого размера судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, являются необоснованными, так как не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В качестве доказательств чрезмерности суммы судебных издержек ООО "ФинИнвест" в суд первой инстанции представлено для сравнительного анализа письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в письме от 03.08.2018 N 2537/18 (т.6 л.д.77).

Оценив письмо о стоимости подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная в письме информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями и не является неотносимой к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки ООО "ФинИнвест" на злоупотребление ИП Смирновой О.Ю. принадлежащими ей правами (в свете статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - на несвоевременное направление в адрес заявителя копии заявления о возмещении судебных издержек, что, по мнению ООО "ФинИнвест", направлено на лишение его возможности полноценно подготовиться к рассмотрению данного заявления, были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 25.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.6 л.д.41).

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось на 09.08.2018.

Согласно материалам делам, ООО "ФинИевест" ознакомилось с материалами дела 30.07.2018 (л.д.68).

Следовательно, у общества имелась возможность до судебного разбирательства подготовиться к рассмотрению данного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не лишило заявителя возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела отзывом ООО "ФинИнвест" от 07.08.2018 на заявление о возмещении судебных издержек (т.6 л.д.71-73). При этом следует отметить, что вручение данного отзыва заявителем ИП Смирновой (в лице ее представителя Сухановой Т.С.) непосредственно в судебном заседании 09.08.2018 также не свидетельствует о своевременном исполнении ООО "ФинИнвест" своих процессуальных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с истца суммы судебных издержек в размере - 170 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-3931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2018 N 839.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин