Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 14АП-8338/18

г. Вологда

01 ноября 2018 г.

Дело N А52-5524/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2016 N 400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-5524/2017 (судья Циттель С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Павел Викторович (ОГРНИП 316602700050880, ИНН 602707633304; место жительства: 180024, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017 N 18-04/51215.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-5524/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 10 сентября 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя и назначил ее к рассмотрению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подано с нарушением норм процессуального права, так как положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока даже при наличии уважительных причин. Кроме того, указали, что предприниматель был извещен о принятии оспариваемого решения, так как он 20.02.2018 обращался в суд первой инстанции с заявлением о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, что следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с наличием возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции повторно рассматривает вопрос о возможности восстановления предпринимателю срока на обжалование, а также вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 указанного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 14.02.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.03.2018.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 24.08.2018, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку предприниматель лично не участвовал при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2018 на 10 час 00 мин.

Указанным определением суд назначил судебное заседание на 07.02.2018 в 10 час 15 мин.

Копия данного определения направлена предпринимателю по адресу, указанному в заявлении (листы дела 4-8). Почтовый конверт 29.01.2018 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 3).

Материалы дела не содержат сведений об иных адресах предпринимателя.

Кроме того, представитель предпринимателя по доверенности от 22.12.2017 Арикайнен О.В. присутствовал 07.02.2018 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2018 года и решением от 14 февраля 2018 года.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещался о принятии заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшим в деле).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, срок подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции исключительно при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 14.08.2018.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято 14.02.2018, в то время как податель жалобы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой только 24.08.2018, то есть спустя более 6 месяцев после вынесения решения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу изложенного, принимая во внимание возражение инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-5524/2017.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное положение содержится также в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2018 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, частью 2 статьи 259, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-5524/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 316602700050880, ИНН 602707633304; место жительства: 180024, Псковская область, город Псков) государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина