Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 08АП-10158/18

город Омск

02 ноября 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2018) Бакиевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Сакина Радия Хисаметдиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19.04.2018 прекращено производство по заявлению Сакина Р.Х. о возмещении убытков должнику.

Согласно резолютивной части постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сакин Р.Х. с ходатайством об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 о прекращении производства по заявлению Сакина Р.Х. о возмещении ООО "Агропромснаб Тобольский" убытков по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 заявление Сакина Р.Х. удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-353/2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков. На 24.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сакина Р.Х. о взыскании с Бакиевой Т.А. в пользу должника убытков в размере 1 289 544 руб. 81 коп..

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бакиева Татьяна Александровна (далее - Бакиева Т.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление Сакина Р.Х. принято к производству при его несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в нем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- в нарушение норм АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления Сакина Р.Х. вынесен в виде решения, а не определения суда первой инстанции.

Бакиева Т.А., Сакин Р.Х., ООО "Агропромснаб Тобольский", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19.04.2018 прекращено производство по заявлению Сакина Р.Х. о возмещении убытков должнику в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Сакина Р.Х., исходил из того, что производство по делу, в рамках которого возможно рассмотрение указанного заявления, в отношении должника прекращено.

Согласно резолютивной части постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Сакин Р.Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.04.2018 по новым обстоятельствам.

То есть в настоящем случае новым обстоятельствам являлась отмена судебного акта арбитражного суда (определения суда первой инстанции от 22.03.2018 по настоящему делу), послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (определения суда первой инстанции от 19.04.2018 по настоящему делу).

Наличие именно этого нового обстоятельства в рамках настоящего дела следует из заявления Сакина Р.Х. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, именно на нем Сакин Р.Х. основывает свое заявление.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в заявлении Сакина Р.Х. отсутствует указание на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и о том, что указанное заявление не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС N 35, рассмотрение заявлений, ходатайств или жалоб (в том числе заявлений о возмещении убытков должнику) осуществляется арбитражными судами в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции выносит судебный акт в виде определения.

Такие определения могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, предусмотренный АПК РФ порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен для пересмотра в связи с указанными обстоятельствами решений суда первой инстанции и предполагает принятие судом первой инстанции, пересматривающим судебный акт, в случае наличия оснований для его отмены по соответствующим обстоятельствам, судебного акта в виде решения, а не определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие специальных положений АПК РФ, Закона о банкротстве о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции, принятых по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, применению подлежит глава 27 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт, принимаемый в связи с отменой определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, может быть вынесен судом первой инстанции в форме решения, а не определения.

Указанное положение подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума ВАС N 35, согласно которому полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Следовательно, на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, не распространяется правовой режим определений суда первой инстанции, предусмотренный АПК РФ.

Напротив, на них распространяется правовой режим, предусмотренный АПК РФ для решений (то есть актов, которыми заканчивается разрешение спора арбитражным судом по существу).

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом нарушаются или затрагиваются его права и законные интересы принятием судом первой инстанции по результатам пересмотра определения от 19.04.2018 по новым обстоятельствам судебного акта в форме решения, а не определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Сакина Радия Хисаметдиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2018) Бакиевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова