Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 13АП-25716/18

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-62695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Арсенов Э.Ю., по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25716/2018) Егорова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу N А56-62695/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Егорова Александра Александровича

к ликвидатору ООО "Банкет Сервис" Васильевой Ирине Александровне

о взыскании,

установил:

Егоров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ликвидатору ООО "Банкет Сервис" (далее - Общество) Васильевой Ирине Александровне о взыскании убытков в размере 3 630 000 руб.

Определением от 07.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен к Васильевой Ирине Александровне в связи с противоправными действиями допущенными ей в статусе ликвидатора ООО "Банкет Сервис". Заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем по настоящему делу является физическое лицо - кредитор ликвидированного ООО "Банкет Сервис" в соответствии с решением Смольнинского районного суда от 15.06.2017. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, его интересы не связаны с участием в ООО "Банкет Сервис", с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 62 и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица действуют с момента назначения ликвидатора и до окончания процедуры ликвидации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражному суду. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышестоящими судами разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, анализ указанных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод заявителя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий положениям данной статьи Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Заявленное истцом требование не является корпоративным спором и не связано с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права. Предметом спора является взыскание убытков. Такая категория дел не относится и к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент обращения истца в суд, ответчик является физическим лицом без статуса предпринимателя и не обладает титулом ликвидатора, а сам спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-62695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина