Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-12353/18

г. Самара

02 ноября 2018 г.

Дело N А72-19340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" - Дубкова В.В. (доверенность от 12.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года по делу N А72-19340/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН 1177325006110, ИНН 7325153323), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - истец, ООО "ДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой") о взыскании 2 051 156 руб. 40 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу N А72-19340/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) в пользу ООО "ДорСнаб" (ОГРН 1177325006110, ИНН 7325153323) неустойку в сумме 714 450 руб. 00 коп., а также 21 368 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО "ДорСнаб" (ОГРН 1177325006110, ИНН 7325153323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб. 39 коп.(т.1 л.д.127-130).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.135-137).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 29.10.2018 (т.2 л.д.7).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 06/01/06, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.20-22).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет, выполнением различных услуг Покупателем либо акта зачета взаимных требований, оформленного между сторонами или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, которые указываются в дополнительных соглашениях. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, а в случае доставки продукции транспортом поставщика - и транспортные расходы. Покупатель вправе отказаться от поставки продукции в случае изменения цены на продукцию.

Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счета-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны Покупателя (п. 4.3 договора).

09.09.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 06/01/06, согласно которому Поставщик поставляет битум БНД 60/90 в количестве 400 тн по цене 11 400 руб./тн с учетом НДС (п. 1 дополнительного соглашения)(т.1 л.д.78).

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2016 Покупатель гарантирует произвести оплату до 10.10.2016 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом, согласно счетам-фактурам и накладным. В случае не оплаты или частичной оплаты поставленной продукции до 10.10.2016 Покупатель выплачивает Поставщику с 10.10.2016 пени в сумме 0,3% за каждый день просрочки неоплаченного долга.

19.09.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 06/01/06, согласно которому Поставщик поставляет ПБВ-60 в количестве 700 тн по цене 20 900 руб./тн с учетом НДС (п. 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.79).

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения N 4 от 19.09.2016 Покупатель гарантирует произвести оплату до 20.11.2016 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом, согласно счетам-фактурам и накладным. В случае не оплаты или частичной оплаты поставленной продукции до 20.11.2016 Покупатель выплачивает Поставщику с 20.11.2016 пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного долга.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, взысканного решением Арбитражного Ульяновской области по делу N А72-6457/2017, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 29.01.2018 в размере 6 395 057 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 по делу N А72-6457/2017 с ответчика в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскана задолженность по договору поставки N 06/01/06 от 01.06.2016 в размере 10 005 428 руб. (т.1 л.д.47).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6457/2017 дополнительного доказывания не требуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 по делу N А72-6457/2017 произведена замена взыскателя ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цедент) на правопреемника ООО "ДорСнаб" (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования N 8 от 21.08.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Должник) (п. 1.1 договора)(т.1 л.д.45-46).

Согласно п. 1.2 договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: - право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 10 005 428 руб., в том числе НДС 1 526 251 руб. 73 коп. по договору N 06/01/06 от 01.06.2016 между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.3 договора, права Цедента, указанные в п. 1.2 договора, переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пояснений истца следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6457/2017 исполнено ответчиком частично, задолженность по состоянию на 20.12.2017 составила 7 099 415 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с соответчика неустойку за период с 10.10.2016 по 29.01.2018 в размере 6 395 057 руб. 90 коп. (т.1 л.д.75-77).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1 договора N 06/01/06 от 01.06.2016, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что п. 1.4 договора уступки N 8 от 21.08.2017 предусмотрено, что Цессионарий приобретает права с даты заключения договора цессии, а именно с 21.08.2017, в связи с чем ответчик считает, что истец может взыскивать неустойку только с даты перехода к нему права требования и после направления ответчику уведомления об уступке права требования предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик пояснил, что неустойку следует начислять с даты получения ответчиком претензии (07.04.2017) + 7 дней, то есть с 14.04.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку противоречит п. 1.3 договора уступки прав требования N 8 от 21.08.2017 и положениям статьи 384 ГК РФ; исключений из правил, предусмотренных статьи 384 ГК РФ, договором уступки не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент передачи третьему лицу основного долга по договору уступки права требования пени не были уплачены ответчиком, то к цессионарию перешло право требовать с ответчика уплаты пеней с момента возникновения этого права у цедента (истца), то есть с даты просрочки платежа.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительных соглашений к договору N 06/01/06 от 01.06.2016 установлены сроки оплаты товара и даты начала периода начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дополнительное соглашение N 3 от 09.09.2016 является разовой сделкой.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из самого названия дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2016 и содержания п.5 следует, что оно является частью договора N 06/01/06 от 01.06.2016, в связи с чем довод ответчика о том, что дополнительное соглашение является разовой сделкой судом первой инстанции правомерно отклонено.

Ответчик пояснил, что платежи, подлежащие взысканию с ответчика по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6457/2017, вносились ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" на счет судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства N 75133/17/73048-ИП от 29.01.2018, из которого следует, что денежные средства вносились ответчиком на счет подразделения судебных приставов-исполнителей 21.11.2017, 22.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017.

В материалы дела ответчиком также представлены копии платежных документов о внесении денежных средств на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что не учитывал при расчете неустойки даты поступления денежных средств от ответчика на счет судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет истца нельзя признать правильным, в связи с чем за основу судом принят расчет неустойки, представленный ответчиком (т.1 л.д. 100-101).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора уступки права требования за уступку подлежит оплате 100 054 руб. 30 коп.

Доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера неустойки истец не представил.

С учетом положений пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, который за уступленное право требования выплатил компенсацию в размере 100 054 руб. 30 коп., с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить до размера, определяемого в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 714 450 руб. за период с 10.10.2016 по 27.12.2017, а именно:

- с суммы долга в размере 346 957 руб. 00 коп. - 11 490 руб. 95 коп.;

- с суммы долга в размере 246 957 руб. - 1 527 руб. 42 коп.;

- с суммы долга в размере 96 957 руб. - 688 руб. 86 коп.;

- с суммы долга в размере 864 885 руб. - 41 324 руб. 92 коп.;

- с суммы долга в размере 820 888 руб. - 4 267 руб. 49 коп.;

- с суммы долга в размере 22 933 руб. - 15 руб. 24 коп.;

- с суммы долга в размере 64 147 руб. - 27 руб. 24 коп.;

- с суммы долга в размере 522 693 руб. - 52 517 руб. 80 коп.;

- с суммы долга в размере 246 810 руб. - 27 563 руб. 14 коп.;

- с суммы долга в размере 475 893 руб. - 51 976 руб. 36 коп.;

- с суммы долга в размере 929 841 руб. - 93 426 руб. 16 коп.;

- с суммы долга в размере 261 630 руб. - 28 574 руб. 86 коп.;

- с суммы долга в размере 915 838 руб. - 92 019 руб. 20 коп.;

- с суммы долга в размере 123 615 руб. - 131 руб. 24 коп.;

- с суммы долга в размере 451 423 руб. - 191 руб. 70 коп.;

- с суммы долга в размере 190 266 руб. - 20 855 руб. 44 коп.;

- с суммы долга в размере 456 038 руб. - 46 498 руб. 41 коп.;

- с суммы долга в размере 938 410 руб. - 95 681 руб. 88 коп.;

- с суммы долга в размере 248 634 руб. - 25 351 руб. 15 коп.;

- с суммы долга в размере 497 838 руб. - 50 760 руб. 42 коп.;

- с суммы долга в размере 216 756 руб. - 22 100 руб. 81 коп.;

- с суммы долга в размере 465 462 руб. - 47 459 руб. 31 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 714 450 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что днем исполнения обязательств следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года по делу N А72-19340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов