Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 10АП-18045/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-24291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" Побощенко Александра Ивановича: Голикова (Самсонова) О.А. по доверенности от 27.07.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдстоун": Аверин А.В. по доверенности от 07.05.18,

от индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича: Капиков И.В. по доверенности от 05.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдстоун" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" Побощенко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстоун" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКФАРМ" Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Трейдстоун" о признании договора уступки права требования N 01/16 от 12.02.16 и акта зачета взаимных требований от 13.02.16 недействительными, взыскании с ООО "Трейдстоун" 2 946 687 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 467 611 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года договор уступки права требования N 01/16 от 12.02.16 и акт зачета взаимных требований от 13.02.16 были признаны недействительными, с ООО "Трейдстоун" взыскано 2 946 687 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 467 611 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейдстоун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.15 между ООО "Трейдстоун" (Заимодавец) и ООО "ВИКФАРМ" (Заемщик) был заключен договор займа N 08/12-3, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ на общую сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок до 31.12.15 (л.д. 40-41).

12.02.16 между ООО "ВИКФАРМ" (Цедент) и ООО "Трейдстоун" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/16, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Торговый дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (Должник), принадлежащие Цеденту за поставленные товары по товарной накладной N 2 от 11.02.16, в размере 2 946 687 рублей 70 копеек (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.4. договора от 12.02.16 Цессионарий за уступаемые права уплачивает Цеденту 2 946 687 рублей 70 копеек.

13.02.16 между ООО "ВИКФАРМ" (Сторона 1) и ООО "Трейдстоун" (Сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны зачли взаимные обязательства по договорам займа N 08/12-3 от 08.12.15 и N 01/16 от 12.02.16 в сумме 2 946 687 рублей 70 копеек (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24291/2016 ООО "ВИКФАРМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Побощенко А.И. указал, что договор уступки и акт зачета являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ВИКФАРМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 11 мая 2016 года, а оспариваемый договор и акт зачета заключены сторонами 12 и 13 февраля соответственно, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения производства по делу (л.д. 18-19).

Совершение оспариваемых сделок было направлено на погашение обязательств ООО "ВИКФАРМ" перед ООО "Трейдстоун" по договору займа N 08/12-З от 08.12.15, срок исполнения которых наступил 31.12.15.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования ООО "Трейдстоун", основанные на договоре займа, погашенные путем передачи прав требования к ООО "Торговый дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" и подписания акта зачета от 13.02.16, относятся к третьей очереди требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ВИКФАРМ" имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "ПРОФИ А" в сумме 450 000 рублей (срок исполнения наступил 17.08.15), наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-211455/2015 (л.д. 49-53),

- перед ЗАО "ВИФИТЕХ" в сумме 8 348 895 рублей 48 копеек по договору поставки N 44 от 11.02.15 (срок исполнения наступил 07.10.15), наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-188835/15 (л.д. 54-57).

О наличии указанных неисполненных обязательств ООО "Трейдстоун" не могло не знать, поскольку интересы ООО "ВИКФАРМ" при рассмотрении дел N А40-211455/2015 и N А40-188835/15 представляли Саломатина А.С. и Аверин А.В., являющиеся представителями ООО "Трейдстоун " согласно представленным в материалы настоящего дела доверенностям (л.д. 91-92).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.17 Аверин А.В. являлся генеральным директором ООО "Трейдстоун" (л.д. 35-39).

Поскольку оспариваемые сделки были заключены при наличии задолженности перед иными кредиторами, то есть привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о чем было известно контрагенту должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделок недействительными в рассматриваемом случае является восстановление права требования ООО "ВИКФАРМ" к ООО "Торговый дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ".

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением N 251 от 11.03.16 ООО "Торговый дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" перечислило задолженность в сумме 2 946 687 рублей 70 копеек ООО "Трейдстоун" (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку договор уступки N 01/16 от 12.02.16 признан недействительной сделкой, у ООО "Трейдстоун" не имелось правовых оснований для получения денежных средств от ООО "Торговый дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трейдстоун" в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 2 946 687 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления - 04.12.17 (л.д.3)) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий ООО "ВИКФАРМ" начислил ООО "Трейдстоун" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 611 рублей 33 копейки за период с 12.03.16 по 30.11.17 (л.д. 88).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неправомерного использования ООО "Трейдстоун" денежных средств ООО "ВИКФАРМ" подтвержден документально, требования в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что ООО "Трейдстоун" не могло не знать о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения этих средств в рассматриваемом случае обосновано.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова