Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 19АП-2381/18

г. Воронеж

02 ноября 2018 г.

Дело N А14-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-24274/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 10 678 471 руб. 92 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (ОГРН 1157746779563, ИНН 7714352610),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 10 678 471,92 руб. неустойки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Инвест-консалтинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-24274/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-24274/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Воронежской области 24.07.2018 поступило заявление ООО "Верона" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-24274/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. Заявитель отмечает, что в услугу по составлению досудебной претензии, как и в услугу по составлению искового заявления входит подготовка расчета исковых требований, однако в рамках настоящего дела данные расчеты совпадают, в связи с чем, составление нового расчета требований к исковому заявлению не требовалось. Также заявитель указывает на то, что отправка документов не подлежит оплате в самостоятельном порядке, поскольку соответствующие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" заявило о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП "Воронежская горэлектросеть" в акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

Определением от 30.10.2018 по делу N А14-24274/2017 на основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика МУП "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть") в порядке процессуального правопреемства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Верона" и ООО "Инвест-консалтинг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "ЮристМастер" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 7703 от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

По условиям пункта 1.2 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2018, N 2 от 01.02.2018) стоимость услуг установлена в следующих размерах: 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание (перерыв в судебном заседании считается как отдельное заседание); 10 000 руб. за составление искового заявления; 5000 руб. за составление досудебной претензии, 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1500 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов и получение исполнительного листа.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2017, от 13.02.2018, от 06.06.2018, истцу были оказаны услуги общей стоимостью 31 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора N 7703 от 20.03.2017 услуг истцом представлены в материалы дела платёжные поручения N 13 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 14 от 12.03.2018 на сумму 20 000 руб., N 114 от 07.06.2018 на сумму 1500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2017, от 13.02.2018, от 06.06.2018, истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, расчёта исковых требований - 10 000 руб., составление досудебной претензии, расчёта исковых требований - 10 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.02.2018 - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции - 1500 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами, а также включение в стоимость услуг по составлению претензии и составлению искового заявления услуги по подготовке одного и того же расчета, суд области посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления до 7000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Поскольку содержание досудебной претензии и содержание искового заявления, по сути, идентичны, а также принимая во внимание согласованную в договоре стоимость услуги за составление претензии размере 5000 руб., суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на составление претензии до 5000 руб.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 23 500 руб., в том числе: 5000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, отправку сторонам по делу, отправку в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.02.2018.

Доводы ответчика о необоснованности включения в судебные расходы оплаты представителю расходов на отправку документов при составлении отзыва на апелляционную жалобу были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на отправку документов были включены в стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и сверх указанной суммы не были заявлены к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-24274/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-24274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина