Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 17АП-13845/18

г. Пермь

02 ноября 2018 г.

Дело N А60-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Мебель 96" (ОГРН 1156676000030, ИНН 6676003727): Мальцева И.С. по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица, ООО "Мебель 96"(ОГРН 1146685020503, ИНН 6685060954): Артемьева А.В. по доверенности от 18.06.2018 и доверенности в порядке передоверия от 26.10.2018;

представители ответчика и третьего лица, АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мебель 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-23265/2018

по иску ООО "Мебель 96" (ОГРН 1156676000030, ИНН 6676003727)

к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу,

третьи лица: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894), ООО "Мебель 96" (ОГРН 1146685020503, ИНН 6685060954),

о защите использования в доменном имени словесного обозначения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель 96" (далее - ООО "Мебель 96" (ИНН 6676003727)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Харитонов Д.Г.) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 760 руб.

Определением суда от 24.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ").

Определением суда от 21.06.32018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебель 96" (ИНН 6685060954, ОГРН 1146685020503) (далее - ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик, использовав в сети Интернет в качестве доменного имени словесно-цифровое обозначение "мебель-96", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушил его права. Ответчиком не представлено доказательств того, что он использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем выборе им способа защиты нарушенного права. В качестве объекта защиты истцом было указано фирменное наименование, а администрирование ответчиком в сети "Интернет" доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в рассматриваемом случае выступало в качестве способа незаконного использования, определенного пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации объекта интеллектуальной собственности, подлежащего правовой защите в рамках статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда в обжалуемом решении на положения пунктов 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормы, исключающие возможность применения способа защиты, определенного в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, также не обоснованы. Как полагает истец, указанные нормы определяют собственно запрет на действия, нарушающие право на фирменное наименование, а также обязанности нарушителя, но не способы защиты нарушенного права. Кроме того, как полагает истец, применение норм статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено субъектным составом правоотношений.

Ответчик и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, АО "РСИЦ", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время исключительные права на фирменное наименование переданы по договору аренды третьему лицу, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954).

Протокольным определением от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полного текста нотариального протокола осмотра доказательств от 11.04.2018 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность своевременного обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции по уважительным причинам. В приложении к исковому заявлению указано, что истцом приложена копия протокола осмотра доказательств интернет-страницы в 1 экз. на 1 листе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, АО "РСИЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество "Мебель96" (ИНН 6676003727) с момента государственной регистрации (21.05.2015) выступает в гражданском обороте под полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Мебель96", а также сокращенным фирменным наименованием: ООО "Мебель96", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 21.05.2015.

В 2017 году в ходе мониторинга поисковых систем истцом обнаружено, что существует сайт с идентичным доменным именем - мебель-96.com., осуществляющий продажу мебели дистанционным способом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.04.2018.

Согласно данным сервиса "whois" в качестве администратора доменного имени - мебель-96.com. зарегистрирован Хариторов Дмитрий Геннадьевич, а регистратора - общество "РСИЦ".

Ссылаясь на то, что использование ответчиком в сети Интернет в качестве доменного имени словесно-цифрового обозначения "мебель-96" сходного до степени смешения с фирменным наименование ООО "Мебель96" нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, ООО "Мебель96" (ИНН 6676003727) обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как предъявление требования о запрете использовать в доменном имени, администрируемом ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; учитывая то обстоятельство, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также исходя из того, что оценка каких-либо фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ООО "Мебель96" (ИНН 6676003727), и третьего лица, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954) в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего иска в качестве объекта защиты истцом обозначено именно фирменное наименование, а администрирование ответчиком в сети "Интернет" доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в рассматриваемом случае выступает в качестве способа незаконного использования, определенного пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации объекта интеллектуальной собственности, подлежащего правовой защите в рамках статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает неправомерными выводы суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о защите исключительного права на сокращенное фирменное наименование истца, которое в соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Кроме того, исключительное право на фирменное наименование возникает и подлежит охране с момента регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ, и не зависит от моментов начала и окончания фактического осуществления деятельности этим юридическим лицом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В силу своей правосубъектности юридическое лицо вправе, исходя из своего коммерческого интереса, самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых оно создавалось, что не прекращает и не приостанавливает действие его исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в иных нормах, не поименовано.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности, как уже указывалось, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в 2017 году в ходе мониторинга поисковых систем им было обнаружено, что существует сайт с идентичным доменным именем - мебель-96.com, схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца, осуществляющий продажу мебели дистанционным способом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.04.2018.

Согласно ответу на запрос АО "РСИЦ" от 14.02.2018 исх. N 603-С регистратором доменного имени мебель-96.com является АО "РСИЦ", администратором домена мебель-96.com, зарегистрированного 22.02.2016, согласно сведениям общедоступного сервиса whios по состоянию на 12.02.2018 является Харитонов Дмитрий Геннадьевич (т. 1, л.д. 74).

Вместе с тем, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954), сообщил, что он являлся учредителем и директором названного юридического лица, которое зарегистрировано 30.04.2014, что сторонами не оспаривалось и документально не опровергнуто. Сведения о сокращенном фирменном наименовании данной организации - ООО "Мебель 96" - внесены в ЕГРЮЛ.

Соответственно, действия ответчика, Харитонова Д.Г., по администрированию домена мебель-96.com являлись по своей сути действиями единоличного исполнительного органа третьего лица, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954) (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии у ответчика как владельца данной организации законных прав и интересов в отношении использования указанного доменного имени.

Ответчик, будучи учредителем и руководителем третьего лица, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954), в целях добросовестного ведения принадлежащей ему организацией предпринимательской деятельности использовал спорное доменное имя, тождественное по фонетической транслитерации с фирменным наименованием данного юридического лица, охраняемое законом право на использование которого возникло у третьего лица ранее, чем зарегистрирован истец в качестве юридического лица.

Таким образом, регистрация доменного имени, совпадающего с фирменным наименованием третьего лица, ранее принадлежавшего ответчику и возглавляемого им, отражает реальное намерение ответчика обеспечить использование спорного обозначения в коммерческом обороте.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица, общества "Мебель 96" (ИНН 6685060954), является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет" (КВЭД 47.91.2), которая полностью совпадает с основным видом деятельности, которой занимается истец.

То есть на момент регистрации истцом доменного имени мебель96.com 06.04.2017 на основании договора с АО "РСИЦ", третье лицо, общество "Мебель 96" (ИНН 6685060954), уже осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, аналогичную той, которую осуществляет истец, в частности, розничная продажа мебели. Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности третье лицо, ООО "Мебель 96" (ИНН 6685060954), занимается не только продажей, но и производством аналогичного товара (мебели), тогда как виды деятельности истца сводятся только к его розничной продаже.

При этом третье лицо, общество "Мебель 96" (ИНН 6685060954), ранее принадлежавшее ответчику и возглавляемое им, активно использовало и использует фирменное наименование в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Как усматривается из материалов дела, одним из основных способов использования им фирменного наименования стало его использование в сети "Интернет", а именно в доменном имени сайта мебель-96.com, в настоящее находящегося во владении общества "Мебель 96" (ИНН 6685060954) на основании договора аренды с ответчиком и используемого третьим лицом для осуществления основной деятельности - продажа мебели дистанционным способом через интернет-магазин, размещенный на указанном сайте.

Апелляционная коллегия при этом считает необходимым отметить, что только в связи со сменой директора и учредителя указанного общества в июне-июле 2018 года (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений) доменное имя мебель-96.com ответчиком было передано третьему лицу, "Мебель 96" (ИНН 6685060954), по договору аренды от 13.06.2018.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у ответчика, как у учредителя и директора общества "Мебель 96" (ИНН 6685060954) на момент регистрации доменного имени (22.02.2016), имелся обоснованный правовой интерес в использовании доменного имени мебель-96.com, очевидно осуществляемый в целях добросовестного продвижения товаров и услуг принадлежавшей ему организации, зарегистрированной ранее государственной регистрации истца по настоящему делу. Ответчик не имел намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца. Иное суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя мебель-96.com недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлена совокупность всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика по администрированию спорного доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции, из представленных суду доказательств обратные выводы не следуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона апелляционной коллегией на выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявленного искового требования не повлияли.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу N А60-23265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова