Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 14АП-8022/18

г. Вологда

02 ноября 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2018 по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

арбитражный управляющий Четверкин Георгий Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" (ранее - ООО "РосАкваКультура" (изменение наименования); место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1097847245781; ИНН 7810563727; далее - Общество) и арбитражного управляющего Четверкина Г.К. в пользу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича в солидарном порядке 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В её обоснование ссылается на то, что солидарное несение расходов Общества и Четверкина Г.К. нарушает права последнего, поскольку явно непропорционально участию Общества и Четверкина Г.К. в обособленном споре, разности характера заявления и жалобы и последствий их возможного удовлетворения, а сам размер носит явно неразумный и чрезмерный характер. Считает, что поскольку Четверкин Г.К. действовал исключительно в интересах кредиторов и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Должник), то взыскиваемые судебные расходы не могут быть отнесены на арбитражного управляющего. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право Четверкина Г.К. на судебную защиту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда в оспариваемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран В. М.

Определением суда от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранен от исполнения своих обязанностей, временным управляющим Должника утвержден Четверкин Г.К.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Общество 14.07.2017 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей, в которой просило признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "НИПУ-Юрпрактика" и Айзатуллена Валерия Станиславовича; непроведении анализа сделок Должника; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, а также в неполноте и искажении отражённой в этом анализе информации.

Кроме того, временный управляющий Должника Четверкин Г.К. 25.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недостоверным анализа финансового состояния Должника и недействительными решений, принятых 03.07.2017 на собрании кредиторов Должника.

Определением суда от 10.10.2017 оба заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, Обществу и временному управляющему Четверкину Г.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные судебные акты и статьи 106, 110 АПК РФ, Гаран В.М. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Общества и арбитражного управляющего Четверкина Г.К. судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 Гараном В.М. (заказчик) и Гурьяновым Павлом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался подготавливать документы, представлять интересы арбитражного управляющего Гарана В.М. в обособленном споре по жалобе Общества и Четверкина Г.К. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гараном В.М. обязанностей временного управляющего Должника, а также о признании недостоверным финансового анализа Должника, подготовленного арбитражным управляющим Гараном В.М., и о признании недействительными решений, принятых 03.07.2017 кредиторами Должника на собрании.

Стоимость услуг определена сторонами договора в приложении 1 к нему согласно установленным тарифам.

По результатам оказания Гурьяновым П.Н. услуг сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 N 1, содержащий перечень оказанных исполнителем заказчику услуг с обозначением стоимости каждой из оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний; общая стоимость услуг составила 95 000 руб.

Данные денежные средства Гараном В.М. выплачены Гурьянову П.Н., о чем свидетельствует представленная копия расписки от 01.03.2018.

Факт оказания Гурьяновым П.Н. услуг подтвержден фактом ознакомления последнего с материалами обособленного спора, представленными отзывами на жалобу и заявление, а также на апелляционную жалобу, участием 05.12.2017 Гурьянова П.Н. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В этом случае Гараном В.М. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия, а также заявления временного управляющего Должника о признании недостоверным финансового анализа и решений, принятых собранием кредиторов Должника.

Данные заявления рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Временный управляющий Четверкин Г.К. в указанных выше обособленных спорах является лицом, выступающим в защиту Должника и кредиторов, а не самостоятельным их участником.

Из фактических обстоятельств дела следует, что споры о признании недействительными решений собрания кредиторов и о признании недостоверным анализа финансового состояния Должника инициированы Четверкиным Г.К. как временным управляющим Должника, который в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по защите имущества Должника, то есть действовал в интересах Должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах временного управляющего.

Доказательства того, что, инициируя названный выше обособленный спор временный управляющий Четверкин Г.К. действовал исключительно в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках обособленных споров о признании недействительными решений собрания кредиторов и о признании недостоверным анализа финансового состояния Должника, явившегося основанием для принятия обжалуемым собранием кредиторов решения о выборе следующей процедуры банкротства в отношении Должника, временный управляющий Четверкин Г.К. не может быть признан лицом, не в пользу которого приняты судебные акты.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов с Четверкина Г.К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопреки указанию суда в первой инстанции в обжалуемом судебном акте заявление Четверкина Г.К. было самостоятельным, а не совместным с кредитором Должника - Обществом, последующее их объединение для совместного рассмотрения не может служить основанием для возложения на него солидарной обязанности по возмещению спорных судебных расходов.

При этом вывод суда о возмещении судебных расходов, понесенных Гараном В.М. на представителя в рамках рассмотрения жалобы Общества на его действия, правомерен, так как Гаран В.М. являлся непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, то есть лицом, права которого затрагиваются в результате рассмотрения жалобы.

Наличие у Гарана В.М. статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Между тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда оценивать разумные пределы судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя доводы о чрезмерности стоимости оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного Гараном В.М. требования в размере 61 000 руб., в том числе 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде и снятие с них копий, 10 000 руб. за правовой анализ законодательства и судебной практики по основаниям заявления и жалобы, 10 000 руб. за написание отзыва на заявление и жалобу, 20 000 руб. за участие 05.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, 10 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой, 10 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции 10 000 руб. за правовой анализ законодательства и судебной практики по спорному вопросу неправомерно, так как данные расходы судебными признаны быть не могут, такие услуги не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, анализ и изучение судебной практики является составной частью услуги по подготовке отзыва на заявление (жалобу).

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в вышеуказанном договоре на оказание юридических услуг такая услуга как ознакомление с материалами дела в суде и снятие копий из материалов дела определена как самостоятельная, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за неё не имелось.

Между тем суд первой инстанции, учтя объем материалов дела по обособленному спору, пришел к правильному выводу о чрезмерности оплаты за такую услугу в размере 15 000 руб., снизив её до 1 000 руб.

Оснований не согласиться с судебным актом в данной части апелляционная коллегия не имеет.

Кроме того, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание 10 000 руб. расходов за ознакомление с апелляционной жалобой в рамках данного обособленного спора, так как в рассматриваемом случае Гараном В.М. предъявлено требование о взыскании в таком же размере судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, что невозможно без ознакомления с ней, и, соответственно, выделение услуги по ознакомлению с жалобой как самостоятельной от услуги по подготовке и подаче отзыва на жалобу необоснованно и неразумно.

Вместе с тем, поскольку отзыв на заявление и жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу Гараном В.М. суду представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за их составление по 10 000 руб. за каждый правомерен.

Помимо того, Арбитражный суд Тверской области также взыскал 20 000 руб. судебных расходов за участие 05.12.2017 представителя Гарана В.М. в судебном заседании.

Между тем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, характер спора и степень его сложности, объем подготовленного материала, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя заявителя в его рассмотрении, апелляционный суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг за участие в судебном заседании представителя Гарана В.М. в размере 10 000 руб., так как данное дело не относится к числу сложных, для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявитель не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания расходов в обжалуемом размере в солидарном порядке, а также в части взыскания их с Общества в размере 30 000 руб.

Ссылка Четверкина Г.К. на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца (по делу проведено четыре судебных заседания) и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Кроме того, указанное в ходатайстве Четверкина Г.К. обстоятельство (занятость представителя в ином процессе) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, либо сам Четверкин Г.К.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2018 по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" в пользу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев