Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-8040/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Ильченко А.А. -лично, Медведев В.В.- по доверенности от 13.08.2018 г.;

от Горшенина А.В.- лично, Медведев В.В.- по доверенности от 13.08.2018 г.;

от Крысина М.Н. - Игнатьева А.Н. по доверенности от 17.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" Анисимовой О.И. - лично паспорт;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Форест" и Попова А.П., Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-52249/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-52249/16 ООО "Стройконтинент" (ОГРН 1085012002789, ИНН 5012047965, г. Железнодорожный, ул. Советская, 18, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017N 107.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-52249/16 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим ООО "Стройконтинент" утверждена Анисимова Ольга Ивановна (ИНН 570206335288, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 31).

27.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО "Форест" (ИНН 5012089115) о признании недействительной сделки по отчуждению из конкурсной массы должника на основании Договора купли-продажи N б/н от 25.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 24.08.2016) земельного участка площадью 41 723 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060302:3, расположенного по адресу: Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройконтинент" (ИНН 5012047965) земельных участков, расположенных по адресу Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково с кадастровым номером 50:22:0060302:13 площадью 36 343 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:12 площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:10 площадью 600 кв.м., и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:15 площадью 580 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060302:9, 50:22:0060302:11, 50:22:0060302:14, 50:22:0060302:16, 50:22:0060302:17, 50:22:0060302:18 и доли в праве на земельный участок 50:22:0060302:15 в размере 5 032 415,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Рахимова Ирина Азизовна (адрес: Тульская область, Узловский район, дер. Пашково д.36), Анисимова Кристина Игоревна (адрес: г. Москва, ул. Металлургов, д.52, кв.7), Зимина Анжела Михайловна (адрес: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Некрасова д.4, кв.62), Журавлеву Тамару Михайловну (адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Николаевская, д.12), Колеганова Людмила Николаевна (адресу: Московская обл., Красногорский район, п. Нахабино, ул. Новая д.8, кв.320), Прибышень Станислав Игоревич (адрес: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д.35, кв.289), Суворова Софья Павловна (адрес: г. Москва, Угловой переулок, д. 6, кв. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" удовлетворено. Судом определено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:22:0060302:3, общей площадью 41 723 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково) от 25.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2016), заключенный между ООО "Стройконтинент" (ИНН 5012047965) и ООО "Форест" (ИНН 5012089115).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Форест" (ИНН 5012089115) возвратить в конкурсную массу ООО "Стройконтинент" (ИНН 5012047965) земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково с кадастровым номером 50:22:0060302:13 площадью 36 343 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:12 площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:10 площадью 600 кв.м., и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:15 площадью 580 кв.м.

Взыскать действительную стоимость земельных участков на момент совершения сделки, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Мотяково с кадастровыми номерами 50:22:0060302:9, 50:22:0060302:11, 50:22:0060302:14, 50:22:0060302:16, 50:22:0060302:17, 50:22:0060302:18 и доли в праве на земельный участок 50:22:0060302:15 в размере 5 032 415,20 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Форест", Попов А.П., Ильченко А.А., Горшенин А.В., Крысин М.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройконтинент" (ИНН 5012089115) и ООО "Форест" (ИНН 5012089115), генеральным директором и учредителем обеих компаний на момент совершения сделки являлся Малышев Алексей Владимирович, заключен Договор купли-продажи N б/н от 25.08.2015 земельного участка площадью 41 723 кв.м. с кадастровым номером: 50:22:0060302:3, расположенного по адресу: Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи N б/н от 25.08.2015, цена договора составляет по согласованию сторон 53 976 237,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 50 000,00 тысяч рублей от общей стоимости перечисляется покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.2 установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 53 926 237,00 рублей перечисляется на расчетный счет покупателя в течении одного года с момента подписания договора.

После принятия заявления о признании должника банкротом и за день до наступления срока оплаты стоимости земельного участка по Договору купли-продажи N б/н от 25.08.2015 между ООО "Стройконтинент" и ООО "Форест" было заключено Дополнительное соглашение N б/н от 24.08.2016, согласно которому наступивший срок оплаты изменен на три года с момента подписания договора.

На момент оспаривания сделки конкурсным управляющим какого-либо встречного представления по договору купли-продажи земельного участка должником от ответчика получено не было, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)..

18.12.2015 Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:3 от должника к ООО "Форест".

28.04.2016 ООО "Форест" в Управление Росреестра по Московской области было представлено согласие собственника на образование (выдел) из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3 общей площадью 41 723 кв.м. десяти земельных участков.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3 было образовано 10 (десять) земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:22:00603:02:9 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:10 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:11 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:12 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:13 площадью 36 343 кв.м., 50:22:00603:02:14 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:15 площадью 580 кв.м., 50:22:00603:02:16 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:17 площадью 600 кв.м., 50:22:00603:02:18 площадью 600 кв.м.

На дату вынесения определения суда в собственности ООО "Форест", что подтверждается актуальными выписками ЕГРН, находятся следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:13 площадью 36 343 кв.м., по адресу Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково,

2) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:12 площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково,

3) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:10 площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, район Люберецкий, г.п. Красково, д. Мотяково,

4) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:15 площадью 580 кв.м., по адресу Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Мотяково.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060302:9, 50:22:0060302:11, 50:22:0060302:14, 50:22:0060302:16, 50:22:0060302:17, 50:22:0060302:18 и доли в праве на земельный участок 50:22:0060302:15 в настоящее время отчуждены в пользу следующих третьих лиц: - земельный участок с кадастровым номером 50:22:00603:02:9 площадью 600 кв.м., отчужден ООО "Форест" 08.06.2016 в пользу Рахимовой Ирины Азизовны; - земельного участка с кадастровым номером 50:22:00603:02:11 площадью 600 кв.м., отчуждена ООО "Форест" 06.06.2016 в пользу Зиминой Анжелы Михайловны, в дальнейшем доли в праве на земельный участок, принадлежащая ООО "Форест", была отчуждена им 07.06.2016 в пользу Анисимовой Кристины Игоревны; в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности Зиминой А.М. и Анисимовой К.И; - земельного участка с кадастровым номером 50:22:00603:02:14 площадью 600 кв.м., отчуждена ООО "Форест" 30.06.2016 в пользу Журавлевой Тамары Михайловны, в дальнейшем доли в праве на земельный участок, принадлежащая ООО "Форест", была им также отчуждена 06.12.2017 в пользу Журавлевой Тамары Михайловны; в настоящее время земельный участок находится в собственности Журавлевой Т.М., - земельного участка с кадастровым номером 50:22:00603:02:15 площадью 580 кв.м., отчуждена ООО "Форест" 27.07.2016 в пользу Колегановой Людмилы Николаевны; в настоящее время земельный находится в общей долевой собственности (по доли в праве) Колегановой Людмилы Николаевны и ООО "Форест", - земельный участок с кадастровым номером 50:22:00603:02:16 площадью 600 кв.м., отчужден ООО "Форест" 15.07.2016 в пользу Прибышеня Станислава Игоревича, - земельный участок с кадастровым номером 50:22:00603:02:17 площадью 600 кв.м., отчужден ООО "Форест" 15.07.2016 также в пользу Прибышеня Станислава Игоревича, - земельный участок с кадастровым номером 50:22:00603:02:18 площадью 600 кв.м., отчужден ООО "Форест" 30.06.2016 в пользу Киселевой Марины Анатольевны; в дальнейшем земельный участок, принадлежащий Киселевой М.А. был отчужден ею 24.07.2017 по договору дарения в пользу Суворовой Софьи Павловны (прописаны по одному и тому же адресу), а затем Суворовой С.П. был отчужден 12.02.2018 в пользу Попова Андрея Петровича.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2016, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждено материалами обособленного спора, в отношении ООО "Стройконтинент" на момент заключения Договора купли-продажи N б/н от 25.08.2015, равно как и последующих сделок, совершенных ООО "Форест" после принятия заявления о признании должника банкротом по отчуждению выделенных из первоначального участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3 вновь образованных земельных участков в пользу третьих лиц, имелось большое количество судебных споров о взыскании денежных средств с должника, участие в которых принимали представители Малышева А.В., например: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-3112/2015 (сумма долевого взноса 1 543 480 руб., участник строительства - Шарахова Марина Сергеевна), Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2015 по делу N 2-3673/2015 (сумма долевого взноса 471 240 руб., участник строительства - Юлмасов Геннадий Федорович), Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.01.2016 по делу N 2-3914/2015 (сумма долевого взноса 428 800 руб., участник строительства - Сальников Олег Евгеньевич), Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2016 по гражданскому делу N 2-83/2016 (сумма долевого взноса 2 147 042 руб., участник строительства - Яшков Сергей Владимирович), Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.01.2016 по делу N 2-158/2016 (сумма долевого взноса 1 814 295 руб., участник строительства - Терентьева Ирина Игоревна), Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18.01.2016 по делу N 2-188/2016 (сумма долевого взноса 431 200 руб., участник строительства - Сальников Александр Евгеньевич).

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о которых было известно сторонам сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка площадью 41 723 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060302:3 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения Договора купли-продажи N б/н от 25.08.2015 между ООО "Стройконтинент" и ООО "Форест", генеральным директором и учредителем обеих компаний являлся Малышев Алексей Владимирович.

При этом из законного владения должника в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно выбыло имущество, стоимостью не менее 53 976 237,00 рублей, приобретенное должником за счет денежных средств кредиторов (долевых взносов участников строительства), которое могло быть включено в конкурсную массу ООО "Стройконтинент" для соразмерного удовлетворения их требований.

С целью создания условий, препятствующих возврату отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "Стройконтинент", после оформления права собственности ООО "Форест" на земельный участок 50:22:0060302:3, ответчиком из первоначального земельного участка было образовано (выделено) десять земельных участков, которые отчуждались в собственность третьих лиц. ООО "Форест" были переданы в собственность третьих лиц земельные участки, которые находятся в том числе в центре первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3, что создает препятствия для реализации земельных участков, находящихся в собственности ответчика на момент рассмотрения настоящего заявления и подлежащих возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отчуждение ответчиком вновь образованных путем выдела из первоначального земельных участков в пользу третьих лиц и третьими лицами по цепочке в пользу иных физических лиц происходило в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Стройконтинент".

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, в собственности ООО "Форест" на дату вынесения оспариваемого судебного акта находились земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково с кадастровым номером 50:22:0060302:13 площадью 36 343 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:12 площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060302:10 площадью 600 кв.м., и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:15 площадью 580 кв.м., которые подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Стройконтинент".

Последствия признания недействительности сделки в рамках дела о банкротстве в отношении земельных участков, отчужденных ООО "Форест" в пользу физических лиц, правомерно определено судом первой инстанции в качестве взыскания с ответчика их действительной стоимости в размере 5 032 415,20 рублей, подтвержденной документально и не оспоренной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка осуществлена в отсутствие надлежащего встречного предоставления между аффилированными обществами, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Ссылка ООО "Форест" на судебные акты по делу N 33-29818/2017 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом судебного рассмотрения в рамках указанного дела являлся статус сделки по иным, не предусмотренным законом о банкротстве, основаниям.

Акты о взаиморасчетах, подписанные между ООО Стройконтинент", ООО "Форест" и физическими лицами за месяц и после подачи заявления о признании ООО "Стройконтинент" банкротом не могут являться надлежащими доказательствами оплаты отчуждения недвижимого имущества должника.

Возможные финансовые обязательства ООО "Стройконтинент" перед указанными в актах взаимозачета физическими лицами не свидетельствует о законности отчуждения имущества должника в пользу сторонней организации, и распоряжения имуществом должника вне рамок специальных требований закона о банкротстве в пользу одних кредиторов перед иными кредиторами, с равным объемом прав и претензий к должнику.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявленные конкурсным управляющим требования с очевидностью подтверждают наличие преследуемого истцом интереса в возврате недвижимого имущества Должнику для возможности осуществить расчеты с кредиторами.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые последствия недействительности сделки определены судом правомерно.

Правомерность выводов суда по однородной сделке в рамках данного дела подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Форест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Производство по апелляционным жалобам Попова А.П., Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н., поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению в виду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Попова А.П., Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н., оцененные судом в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данных лиц судом не принималось.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Указанные лица в настоящее время являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060302:10, 50:22:0060302:12, 50:22:0060302:18.

Вместе с тем, право собственности Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н. возникло в силу его государственной регистрации после вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 26.03.2018 года).

Попов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:18.

Однако, в отношении данного земельного участка судебный акт не содержит императива по возврату его первоначальному собственнику, в качестве правовых последствий недействительности ничтожной сделки применен возврат со стороны ответчика - ООО "Форест" его действительной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной поступило в суд 27.06.2017 года, суд привлек к участию в данном споре первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:18 - Суворову С.П.

Как следует из апелляционной жалобы Попова А.П., договор купли-продажи между ним и Суворовой С.П. подписан 26.01.2018 года, т.е. в период рассмотрения настоящего спора.

При необходимой и должной осмотрительности, Попов А.П., учитывая, кроме того, одинаковый круг представителей, имел полную возможность избежать сделки в отношении объекта, находящегося в споре, даже при отсутствии на то судебного запрета.

С учетом изложенного, как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителей жалоб не представлено, производство по апелляционной жалобе Попова А.П., Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н. подлежит прекращению, вопрос о соблюдении (не соблюдении) данными апеллянтами срока на обжалование судебного акта процессуального значения при изложенных обстоятельствах не имеет.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Попова А.П., Ильченко А.А., Горшенина А.В., Крысина М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-52249/16 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова