Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-1834/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1127746138441) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Петролеум Трейдинг" - "Петролеум Трейдинг"якишевой М.А. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроллеум Трейдинг" (далее - ООО "Петроллеум Трейдинг", заявитель, кредитор) обратилось 05.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.125553) о включении в реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. задолженности в размере 19 075 563,59 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (далее - ООО "Актив Петролеум"), общество с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (далее - ООО "Сибсельхозпродукт").

29.11.2023 от ООО "Сибсельхозпродукт" поступили пояснения с приложенными документами, согласно которым на дату судебного заседания размер требований ООО "Петролеум Трейдинг", включенный в реестр требований кредиторов ООО "Сибсельхозпродукт", составляет 18 780 569,10 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. требование ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 13 726 429,20 руб. - основной долг, 4 678 280,08 руб. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Водолазский Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не дана оценка первичной документации, положенной в обоснование заявленных требований, на предмет реальности договора; апелляционным определением Омского областного суда от 15.06.2023 N 33-4/2023 решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2021 отменено, исковое заявление ООО "Петролеум Трейдинг" оставлено без рассмотрения.

ООО "Петролеум Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Актив Петролеум" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5028-ПТ04/2020, согласно которому ООО "Петролеум Трейдинг" обязалось поставить, а ООО "Актив Петролеум" принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Поставщиком Покупателю нефтепродуктов (далее-Товар) по следующим приложениям: по приложению N 5028-51 от 19.03.2021 на сумму 2 691 459,00 руб.; по приложению N 5028-52 от 23.03.2021 на сумму 2 764 960,00 руб.; по приложению N 5028-54 от 07.04.2021 на сумму 2 790 750,00 руб.; по приложению N 5028-55 от 07.04.2021 на сумму 2 951 130,00 руб.; по приложению N 5028-53 от 01.04.2021 на сумму 2 500 464,00 руб.; по приложению N 5028-56 от 08.04.2021 на сумму 2 844 864,00 руб.; по приложению N 5028-57 от 09.04.2021 на сумму 2 781 900,00 руб.; по приложению N 5028-59 от 22.04.2021 на сумму 2 653 464,00 руб.; по приложению N 5028-58 от 22.04.2021 на сумму 2 615 214,00 руб.; по приложению N 5028-60 от 26.04.2021 на сумму 2 419 956,00 руб.; по приложению N 5028-61 от 27.04.2021 на сумму 2 838 123,00 руб.; по приложению N 5028-64 от 12.05.2021 на сумму 2 827 692,00 руб.; по приложению N 5028-63 от 12.05.2021 на сумму 2 722 678,00 руб.; по приложению N 5028-62 от 30.04.2021 на сумму 2 366 320,00 руб.; по приложению N 5028-65 от 14.05.2021 на сумму 2 834 464,00 руб.; по приложению N 5028-66 от 18.05.2021 на сумму 2 821 300,00 руб.; по приложению N 5028-67 от 24.05.2021 на сумму 2 464 000,00 руб.; по приложению N 5028-68 от 31.05.2021 на сумму 2 938 744,00 руб.; по приложению N 5028-69 от 28.06.2021 на сумму 2 714 580,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.4.5 Договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Согласно п. 4 Приложений условие оплаты заключается в том, что Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит сроком на 37 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара.

За предоставление коммерческого кредита Покупатель оплачивает Поставщику проценты из расчета 0% годовых с 1 по 7 день, 25% годовых с 8 по 37 день от суммы подлежащих к оплате Покупателем денежных средств.

В случае нарушения Покупателем срока возврата коммерческого кредита Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 38 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 50% годовых.

В обоснование заявленного требования Кредитором представлены доказательства поставки товара по указанным выше Приложениям - универсальные передаточные документы (приложены к заявлению), железнодорожная товарная накладная N ЭЭ561068 от 06.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ООО "Петролеум Трейдинг" 12.07.2021 обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "Актив Петролеум" и ООО "Сибсельхозпродукт" 46 442 514,02 руб. задолженности и неустойки по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12135/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.07.2021 между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Актив Петролеум".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 определение от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 производство по делу N А46-12135/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ООО "Петролеум Трейдинг" о включении в реестры требований кредиторов ООО "Актив Петролеум" (дело N А40-32314/2022) и ООО "Сибсельхозпродукт" (дело N А41-87598/2021).

Между ООО "Петролеум Трейдинг" и Водолазским Ю.Б. заключен договор поручительства Б1-5028-04/2022 от 14.12.2020, согласно условий которого (п. 1.2.) Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Должником (Покупателем) при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по Договору поставки.

Кредитором в адрес Должника было направлено требование об оплате задолженности, пени, а также коммерческого кредита, однако ответ на требование в адрес Кредитора Поручитель не направил.

Условиями п. 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления Кредитором письменного требования выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также сумму штрафных санкций, условных договором поставки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2021 по делу N 2-5605/2021 с Водолазского Ю.Б. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскана задолженность по договору поставки N 5028-ПТ04/2020 от 29.04.2020 по состоянию на 26.10.2021 в размере 6 956 873,45 руб., пени по состоянию на 26.10.2021 в размере 3 381 983,97 руб., задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.10.2021 в размере 5 664 210,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления размер требований ООО "Петролеум Трейдинг" с учетом частичного погашения солидарным должником - ООО "Сибсельхозпродукт", составляет 13 726 429 руб. 20 коп. - основной долг, 4 678 280 руб. 08 коп. - пени; обоснованность требования подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае само по себе отмена решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2021 апелляционным определением Омского областного суда от 15.06.2023 N 33-4/2023 и оставление искового заявления ООО "Петролеум Трейдинг" к Водолазскому Ю.Б. без рассмотрения не свидетельствует о том, что требование кредитора не обосновано.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, от 01.02.2023 по делу N А40-32314/22 о включении задолженности ООО "Актив Петролеум" перед ООО "Петролеум Трейдинг" по договору поставки N5028-ПТ04/2020 от 29.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Актив Петролеум" вступили в законную силу, не отменены.

Аналогично в рамках дела о банкротстве ООО "Сибсельхозпродукт" определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 (в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023), от 24.01.2023 по делу N А41-87598/21 - о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Петролеум Трейдинг" по договору поставки N 5028-ПТ04/2020 от 29.04.2020 - вступили в законную силу, не отменены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность перед ООО "Петролеум Трейдинг" по Договору поставки N 5028-ПТ04/2020 от 29.04.2020 признана обоснованной и установлена в реестры требований кредиторов покупателя - ООО "Актив Петролеум" и поручителя - ООО "Сибсельхозпродукт", не имеется оснований полагать недоказанным наличие у Водолазского Ю.Б. обязательств перед заявителем.

Более того, ООО "Петролеум Трейдинг" представлена первичная документация, положенная в обоснование заявленных требований (договоры поставки, поручительства, УПД, приложений о согласовании поставки нефтепродуктов, платежных поручений, транспортных железнодорожных накладных).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов