Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-954/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (ИНН 7701224724, ОГРН 1027739629235) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 868 758 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

при участии в судебном заседании:

представителя Водолазского Ю.Б. - Селиверстовой Е.П. по доверенности от 18.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - ООО "Скандойл М", кредитор, заявитель) обратилось 25.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.145025) о включении в реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. задолженности в размере 16 868 758,46 руб.

От ООО "Скандойл М" поступило 21.07.2023 ходатайство об уменьшении размера требования, заявитель уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Водолазского Ю.Б. задолженность перед ООО "Скандойл М" в общей сумме 16 650 766,22 руб., из которых: 13 650 766, 22 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции, 3 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (далее - ООО "Актив Петролеум").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Водолазского Ю.Б. требование ООО "Скандойл М" в размере 16 650 766,22 руб., из которых: 13 650 766,22 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не приложена первичная документация, положенная в обоснование заявленных требований, иные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора.

Представленный ООО "Скандойл М" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ООО "Скандойл М" и ООО "Актив Петролеум" заключен Договор поставки N 19/11-440, согласно пункту 1.1. которого ООО "Скандойл М" обязуется в течение срока действия Договора поставки поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в адрес ООО "Актив Петролеум", а последнее обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

В обеспечение вышеуказанного Договора поставки 21.11.2019 между ООО "Скандойл М" и Водолазским Ю.Б. был заключен Договор поручительства N 19/11-440-0111.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Водолазский Ю.Б. обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель.

ООО "Скандойл М" свои обязательства по Договору поставки выполнило надлежащим образом и в срок, поставив в 2019-2021 гг. топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 в адрес ООО "Актив Петролеум" по цене, согласованной в Дополнительных соглашениях к Договору поставки, а также оказав услуги по организации транспортировки Продукции до станции назначения на общую сумму 333 162 189,99 рублей.

Отгрузка Продукции осуществлялась в адрес ООО "Сибсельхозпродукт".

В соответствии с п. 7 Дополнительных соглашений к Договору поставки Стороны согласовали, что ООО "Актив Петролеум" оплачивает отгруженную Продукцию в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня прибытия продукции на станцию назначения. Однако, Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки по оплате поставленной Продукции на сумму 13 808 758, 46 руб., что является существенным нарушением условий Договора.

Факт поставки Продукции на указанную сумму подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами об исполнении агентского поручения, квитанциями о приеме груза к перевозке в июне-июле 2022 года на ст. Комбинатская ЗСиб.ж.д. для транспортировки их на ст. Омск-Восточный ЗСиб.ж.д., 31.08.2021 в адрес ООО "Актив Петролеум" направлены товарная накладная, отчет, акт сверки за июль 2021 г., которые им получены 14.09.2021 и до настоящего времени в адрес Заявителя не возвращены.

В соответствии с пп. 5.10,5.11 Договора поставки в адрес ООО "Актив Петролеум" была направлена претензия исх. N 30/09-419-01 от 30.09.2021 о незамедлительном погашении задолженности за поставленную Продукцию.

Согласно п. 5.1. Договора поставки за просрочку оплаты Продукции, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

04.10.2021 аналогичная претензия с приложением расчета неустойки была направлена в адрес Водолазского Ю.Б. и ООО "Актив Петролеум".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N 2-1863/2022, вступившим в законную силу 15.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Скандойл М" к ООО "Актив Петролеум", Водолазскому Ю.Б., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки 13 808 758,46 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В связи с частичным погашением требования ООО "Скандойл М" солидарным ответчиком - ООО "Актив Петролеум", общий размер требований к Водолазскому Ю.Б. с учетом уточнений от 21.07.2023 составил 16 650 766,22 руб. из которых: 13 650 766,22 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, которым требований кредитора удовлетворены в полном объеме.

Так, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых