Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-2309/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2024) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу N А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Водолазского Юрия Болеславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Ляшко Е.В. по доверенности N 88 от 16.02.2023,

представителя Водолазского Ю.Б. - Селиверстовой Е.П. по доверенности от 18.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", податель жалобы) обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Водолазский Ю.Б. обратился 29.12.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества от 11.12.2023, признании недействительным сообщения N 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот лотов (далее - спорное имущество):

земельного участка площадью 388 194 кв.м, кадастровый номер 39:21:020103:116;

земельного участка площадью 433 877 кв.м, кадастровый номер 39:21:020102:125;

земельного участка площадью 121 910 кв.м, кадастровый номер 39:21:020102:126.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Водолазский Ю.Б. обратился 19.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить реализацию имущества должника по сообщению N 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным Положения от 11.12.2023, утвержденного директором Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и сообщения N 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 заявление Водолазского Ю.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность приостановить реализацию имущества должника по сообщению в ЕФРСБ N 13235014 от 18.12.2023 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Водолазского Ю.Б. о признании недействительным Положения от 11.12.2023, утвержденного директором Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и сообщения N 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот спорного имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. АО "Россельхозбанк" полагает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку реализация имущества должника на торгах до момента разрешения спора по существу не будет нарушать прав кредиторов и должника, так как порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком, предполагает реализацию такого имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, который проводится путем повышения начальной цены продажи имущества, соответственно, реальная рыночная стоимость будет установлена только по результатам торгов на основании сложившегося баланса интересов покупателя и продавца имущества и не зависит от размера начальной продажной стоимости.

Апеллянт отмечает, что приостановление торгов на время судебного разбирательства фактически приведет к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на такую процедуру, что в конечном итоге негативно отразится на возможности удовлетворения требований кредиторов. При этом АО "Россельхозбанк" обращает внимание суда на процессуальные действия должника, направленные исключительно на затягивание судебной процедуры. По мнению Банка, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника подано последним исключительно в целях затягивания процедуры реализации имущества должника.

Подробнее доводы АО "Россельхозбанк" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время в рамках рассмотрения спора о признании недействительным Положения по реализации залогового имущества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 13235014: сведения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

23.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 13479176 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представлений о цене имущества должника согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции отметил, что целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по порядку продажи является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение продажи имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем признал приведенные Водолазским Ю.Б. доводы свидетельствующими о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, а также о соразмерности ему.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в случае удовлетворения требований должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Должник обосновал невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора о разрешении спора о признании недействительным Положения о реализации залогового имущества, в случае разрешения такового в соответствии с позицией Водолазского Ю.Б., а также обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам должника и его незалоговых кредиторов в случае реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" на торгах до разрешения арбитражным судом по своей сути вопроса об установлении начальной цены реализации данного имущества.

Заявленные должником к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данные обеспечительные меры действительно являются единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон, избежать реализации имущества должника на условиях, которые в настоящее время оспариваются, до рассмотрения заявления Водолазского Ю.Б.

В противном случае (в случае реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" на торгах до разрешения арбитражным судом заявления Водолазского Ю.Б.) утрачивается всякий смысл в рассмотрении арбитражным судом указанного заявления, а в случае обоснованности подлежащих проверке судом доводов должника о заниженном характере установленных Банком начальных цен, будут нарушены права и законные интересы самого АО "Россельхозбанк", а также других конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Водолазского Ю.Б. о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Россельхозбанк" является профессиональным участником финансовых (в том числе кредитных) отношений и связанных с ними отношений по ипотеке, в связи с чем презюмируется наличие у него необходимых знаний и сведений, позволяющих адекватно оценить обстоятельства, составляющие предмет разногласий.

В то же время ни принятие арбитражным судом рассматриваемых обеспечительных мер, ни разрешение заявления Водолазского Ю.Б. о признании недействительным Положения по реализации залогового имущества тем или иным образом не может нарушить право АО "Россельхозбанк" на оставление предмета залога за собой, а также иные права и законные интересы Банка.

Принятые обеспечительные меры ничьих прав не нарушают, соответствуют целям реализации имущества гражданина, а непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку на дату обращения должника с соответствующим заявлением в связи с назначенными торгами имеется вероятность отчуждения его имущества до рассмотрения судом спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых