Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 20АП-6449/18

г. Тула

2 ноября 2018 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания Хладопродукт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания Хладопродукт" (ИНН 7706695702, ОГРН 1087746973489, г. Москва) к должнику - открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" (ИНН 7121000985, ОГРН 1027103270512, Тульская область, пос. Арсеньево) об установлении требований кредитора в общем размере 237 787 596 руб. 20 коп., заинтересованные лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре: компания "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" (произведена смена наименования на "Astoora Extraction Limited", произведена смена наименования на "TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED"), Озеров Михаил Валерьевич (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Мясная компания Хладопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ходатайства компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" об истребовании из Международного коммерческого Арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНСИТРАЛ) дела N ICAC 01/03-25/2016, о привлечении к участию в настоящем обособленном споре гражданина Республики Кипр Харламбоса Фелласа (Сharalambos Felllas), об опросе гражданина Республики Кипр Харламбоса Фелласа путем направления международного поручения оставлены без удовлетворения. Требование кредитора - ООО "Мясная компания Хладопродукт" к должнику - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" удовлетворено частично. Установлено требование кредитора - ООО "Мясная компания Хладопродукт", к должнику - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в размере 237 598 725 руб. 80 коп., конкурсному управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Привлечённый к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора при новом рассмотрении спора Озеров Михаил Валерьевич представил письменные пояснения в отношении заявленных требований, из которых следует, что ему было известно о том, что в случае неисполнения обязательств из договора новации, должник не смог бы погасить задолженность перед заявителем, поскольку его финансовое состояние и платежеспособность к моменту заключения договоров новации N 1-Н от 03.11.2014 и поручительства 03.11.2014 ухудшились. При этом указал, что он был заверен в том, что ООО "Мясная компания Хладопродукт" требования к должнику об исполнении этих обязательств заявлять не будет, и не станет еще больше ухудшать финансовое положение должника. С учетом этих обстоятельств, по мнению Озерова М.В., спорные требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мясная компания хладопродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания Хладопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и ООО "Интер Прод" (заемщик) заключен договор новации от 03.11.2014 N 1 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу о банкротстве ООО "Интер Прод" N А41-71985/2014 установлено, что в связи с просрочкой погашения суммы займа по договору новации N 1-Н от 03.11.2014 кредитором ООО "Мясная компания хладопродукт" направлены в адрес должника ООО "Интер Прод" требование об оплате и уведомление о досрочном расторжении договора новации и досрочном возврате суммы займа, которые остались без внимания и ответа.

Размер требований кредитора ООО "Мясная компания хладопродукт" по состоянию на дату введения в отношении должника ООО "Интер Прод" процедуры банкротства - наблюдение составил 237 598 725 руб. 80 коп.

Указанным определением требования ООО "Мясная компания хладопродукт" с учетом уточнений на сумму 237 598 725 руб. 80 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод". Управляющий обязан судом к включению этих в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-71985/2014 ООО "Интер Прод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-71985/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Интер Прод" завершено.

Данным определением установлено, что за время проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены восемь кредиторов с размером требований 1 420 958 381 руб. 44 коп. Ввиду недостаточности имущества должника задолженность не погашена. Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Приведенные выше судебные акты арбитражного суда по делу N А41-71985/2014 вступили в законную силу.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО "Интер Прод" Блинковой О.Л. исх. б/н от 27.04.2017 также подтверждается, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов ООО "Интер Прод", не удовлетворены.

Между ООО "Мясная компания хладопродукт" (кредитор), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" (произведена смена наименования на "Astoora Extraction Limited", произведена смена наименования на "TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED", что подтверждается представленными в материалы дела документами) заключен договор поручительства N П-1 от 03.11.2014, согласно которому ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Интер Прод" (заемщик) всех обязательств перед ООО "Мясная компания хладопродукт", вытекающих из договора новации N 1-Н от 03.11.2014 (п.1.1).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНСИТРАЛ) (далее - МКАС при МКЗС) от 20.04.2016 по делу N ICAC 01/03-25/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность из договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновывая требования, заявитель представил в материалы дела, в числе прочих документов: заверенную копию договора новации N 1-Н от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, заверенные копии вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 28.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Интер Прод" требований заявителя в общем размере 237 598 725 руб. 80 коп., решения арбитражного суда от 02.10.2015 о признании основного должника - ООО "Интер Прод" несостоятельным (банкротом) и определения арбитражного суда от 25.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника - ООО "Интер Прод" по делу N А41-71985/2014, заверенную копию письма арбитражного управляющего Блинковой О.Л. исх. б/н от 27.04.2017 об отсутствии удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод", заверенную копию договора поручительства N П-1 от 03.11.2014, на которых основаны его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В силу абз. первого п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании письменных пояснений Озерова М.В., а также представленных в материалы дела документов, характеризующих финансовое состояние должника в период заключенного договора поручительства N П-1 от 03.11.2014, судом установлено, что должник не обладал финансовыми возможностями для исполнение обязательств из этого договора, что не могло быть не известно заявителю с учетом наличия у него и должника общего участника. Об этом обстоятельстве также свидетельствуют пояснения Озерова М.В.

На дату совершения сделки поручительства у поручителя отсутствовали реальные экономические возможности для покрытия задолженности, за возврат которой он поручился; договор поручительства от 03.11.2014 был заключен накануне подачи основным должником (ООО "Интер Прод") заявления в суд о признании его банкротом (18.11.2014), то есть на момент заключения договора поручительства основной должник уже обладал признаками несостоятельности и не мог, в любом случае, исполнить свои обязательства, о чем и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Мясная компания хладопродукт" были осведомлены в силу их аффилированности и взаимосвязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Интер Прод" является ООО "Хладокомбинат МИТ" (л.д. 40 т.1), чья доля в уставном капитале составляла 75 % об общего размера. В свою очередь, единственным участником ООО "Хладокомбинат МИТ" являлось ООО "Фреш Логистика" л.д.126 т.1), долями в уставном капитале которого владел Озеров М.В. (л.д.44 т.1). При этом Озеров М.В. является акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ему принадлежит 25% уставного капитала должника (л. д. 189 т.1). Муравьев А.А. также является акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ему принадлежит 25% уставного капитала должника. При этом Муравьеву А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО "МК "Хладопродукт" в размере 100% (л.д.9 т. 1).

Таки образом, представленными в дело доказательствами подтверждена аффилированность между ООО "Мясная компания хладопродукт" (кредитор) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (поручитель), а также между ООО "Интер Прод" (заемщик) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (поручитель).

Статья 4 Закона о защите конкуренции, которой корреспондирует ст. 19 Закона о банкротстве к числу аффилированных и взаимосвязанных лиц относит членов Совета директоров юридического лица, а также лиц (физических и юридических), которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Интер Прод" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о защите конкуренции являются аффилированными и взаимосвязанными лицами через своего гражданина Озерова М.В., являющегося на дату заключения договора поручительства конечным бенефициаром (владельцем) ООО "Интер Прод" и основным акционером (25% акций от общего размера уставного капитала) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Гражданин Муравьев А.А. владеет акциями в размере 25% уставного капитала ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и входит в состав Совета директоров общества, а также владеет 100% долей уставного капитала ООО "Мясная компания хладопродукт", соответственно, ООО "Мясная компания хладопродукт" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" являются аффилированными и взаимозависимыми.

Согласно нормам ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о защите конкуренции, если физическое лицо владеет в уставном капитале юридического лица долей в размере более 20% и/или является членом Совета директоров, то оно признается лицом, способным оказывать влияние на деятельность данного юридического лица.

При таких обстоятельствах заключение договора поручительства было направлено на причинение вреда, как самому ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", так как привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 237 598 725,80 руб., что не обусловлено экономическими интересами для должника, так и его кредиторам, поскольку такая сделка является неправомерным выводом активов должника и, как следствие, направлена на получение кредитором, аффилированным с должником контроля над ходом дела о банкротстве, поскольку включение указанного требования обеспечило ООО "МК хладопродукт" большинство голосов в реестре требований кредиторов должника.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее требование кредитора об установлении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мясная компания Хладопродукт". Считает, что представленных в материалы дела заявителем документов достаточно, чтобы сделать вывод о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Мясная компания Хладопродукт".

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие для должника экономической целесообразности в принятии на себя обязательств поручителя за исполнение договора новации ООО "Интер Прод". Договор поручительства, а также иные представленные в дело документы, не содержат сведений, подтверждающих обусловленность каких-либо поставок должнику мясного сырья заключением договора поручительства N П-1 от 03.11.2014.

Кроме того, материалы дела подтверждают аффилированность и взаимозависимость ООО "Мясная компания хладопродукт" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" через гражданина Муравьева А.А., а также аффилированность и взаимозависимость ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Интер Прод" через гражданина Озерова М.В.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева