Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 15АП-15269/18

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с заявлением об установлении в реестре требования в сумме 1 929 661 руб. недоимки и 324 442,36 руб. пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уполномоченный орган пропустил срок взыскания недоимки. Суд необоснованно не принял во внимание, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2014 год представлена должником 23.05.2018, то есть, в ходе процедуры конкурсного производства. С учетом положений статьи 70 НК РФ, принимая во внимание, что уточненная декларация по НДС за 2014 год сдана в налоговый орган 23.05.2018, налоговым органом соблюден срок обращения с заявлением о включении требования в реестр. В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства 22.08.2016, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания задолженности, подлежащей включению в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.09.2016.

29.05.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства принятия мер по взысканию задолженности, а именно: доказательства направления должнику требования об уплате недоимки и пени, а так же принятия решения и постановления о ее принудительном взыскании; заявителем пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке; уполномоченный орган обратился в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако при принятии определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного и необоснованно судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2015 должник представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой налог на подлежит уплате в бюджет.

Основанием для обращения 29.05.2018 уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 929 661 руб. послужило представление конкурсным управляющим 23.05.2018 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой к уплате в бюджет задекларирована сумма налога в размере 1 929 661 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности, а именно: не направил должнику требование об уплате недоимки и пени, а так же не принял решение и постановление о принудительном взыскании недоимки.

Указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года была подана конкурсным управляющим должника 23.05.2018 в ходе процедуры конкурсного производства. Налоговый период - 4 квартал 2014 года, за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС, предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника. Соответственно, недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года не является текущей задолженностью, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.05.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок взыскания задолженности по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.05.2018 как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на взыскание недоимки.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016; требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года и не является текущим.

При решении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только 23.05.2018. До указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года и по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности до закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим, в рассматриваемом случае срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации.

Применительно к рассматриваемому спору срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен.

В связи с этим, требование уполномоченного органа в размере 1 929 661 руб. недоимки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква".

Уполномоченный орган так же заявил требование о включении в реестр неустойки, исчисленной за период с 01.02.2015 по 22.08.2016, в размере 331 482, 61 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об установлении неустойки является обоснованным в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 57 НК РФ).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, обоснованным является требование уполномоченного органа об установлении пени за период с 01.02.2015 по 19.04.2016 (включительно), принимая во внимание дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения - 20.04.2016, в размере 226 618,38 руб.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку уполномоченный орган неправомерно начислил пени за период с 01.02.2015 до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в размере 1 929 661 руб. основного долга и 226 618,38 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква".

Требование в размере 226 618,38 руб. пени учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян