Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-59690/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-148648/16

Судья А.С. Маслов (в порядке взаимозаменяемости с судьей П.А. Порывкиным на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП А.А. Гаврилова на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается" по делу N А40-148648/16, принятое судьей П.А.Марковым о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. признана недействительной банковская операция, совершенная 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ИП А.А. Гаврилов 16.10.2018 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ИП А.А. Гаврилова заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2018, текст мотивированного определения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2018 19:17:33 МСК. Именно с указанной даты (20.06.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 02.07.2018, а жалоба подана 16.10.2018.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела ИП А.А. Гаврилов был извещен о назначенном судебном заседании на 18.06.2018 в 12 часов 05 минут, в котором присутствовал его представитель.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 15.10.2018 (операция N 68) в размере 3000 рублей 00 копеек, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП А.А. Гаврилова и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек перечисленную по чек-ордеру от 15.10.2018 (операция N 68).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

в т.ч. чек-ордер от 15.10.2018 (операция N 68), справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.С. Маслов