Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-49502/18

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВВК-ХХI" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в части отказа в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в деле о банкротстве ООО "ВВК-ХХI"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "ВВК-ХХI" - Игнатьева Е.А. по дов. от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением от 31.01.2018 арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВВК-ХХI".

Определением от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-ХХI" утверждена Кокурина В.К., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 09.08.2018 с ООО "ВВК-ХХI" в пользу Игнатьева Г.С. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 412 242,69 руб., а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 40 538, 67 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований - расходов по проведенной оценке имущества в размере 228 000 руб., произведенной ООО "Институт оценки и консалтигна" по договору от 27.12.2016 N 152-16, транспортных расходов в размере 68 705,06 руб.

Арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВВК-ХХI" в период с 11.01.2016. по 31.01.2018.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего с учетом ранее выплаченного фиксированное вознаграждение в размере 412 242, 69 руб., а также расходы на публикацию и почтовые расходы в размере 40 538, 67 руб. и определение суда в данной части не обжалуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. по своей личной инициативе 27.12.2016 с ООО "Институт оценки и консалтинга" заключил договор возмездного оказания услуг N 152-16, согласно которому привлеченное лицо обязалось провести оценку и определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства в виде 15-ти этажного 112 квартирного жилого дома N 8 (стр.) по Рабочему проезду в городском округе Электросталь Московской области, степенью готовности 23 %, объект принадлежит на праве собственности ООО "ВВК- XXI" и расположен на земельном участке пл.3436 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060304:4. Стоимость работ по проведению оценки в размере 288 000,00 рублей предусмотрена в п. 1 соглашения о договорной цене от 27.12.2016.

Суд первой инстанции признал данные расходы произведенными арбитражным управляющим необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается со сделанными судом выводами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, по смыслу норм Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. Безосновательная оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

Установлено, что сведения об инвентаризации имущества ООО "ВВК- XXI" опубликованы 08.01.2017 в ЕФРСБ (сообщение N 1527367), а договор на проведение оценки заключен 27.12.2016, то есть раньше данной публикации.

Приведенные действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Материалами дела не установлены обстоятельства, указывающие на обязательность проведения оценки указанного имущества. Последнее не является залоговым, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием провести его оценку.

Арбитражный управляющий Игнатьев не доказал необходимость проведения оценки незавершенного строительством объекта и обоснованность в связи с этим несения расходов по проведению оценки.

Согласно п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ссылкой на данную норму арбитражный управляющий обосновывает свои действия по проведению оценки объекта незавершенного строительства.

Между тем данная норма касается ситуации, когда по инициативе конкурсного управляющего решается вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника Кокурина В.К. в отзыве на заявление арбитражного управляющего в суд первой инстанции, согласно отчету оценщика стоимость объекта составляет 17 059 115 руб., а в представленном собранию кредиторов от 20.12.2017 отчете конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. и бухгалтерском отчете, подписанному им же, в конкурсную массу включен этот объект с указанием его балансовой стоимости 167 546 000 руб.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. в размере 288 000, 00 рублей на привлеченного специалиста для выполнения оценки рыночной стоимости имущества должника произведены необоснованно.

Арбитражный управляющий просил суд первой инстанции также о возмещении ему оплаты услуг в размере 377 500, 00 руб., произведенной в пользу ООО "Правовой эксперт".

Как установлено, 01.02.2016 ООО "ВВК-XXI" в лице конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. и ООО "Правовой эксперт" в лице генерального директора Игнатьевой Е.А. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому привлеченное лицо обязалось оказывать юридические услуги заказчику, стоимость услуг определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, и суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда.

Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2016, представленному арбитражным управляющим в материалы дела, ООО "Правовой эксперт" подготовлены отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов в количестве 22 отзыва. Суд первой инстанции указал, что согласно публикаций на сайте ЕФРСБ, которую выполняло ООО "Правовой эксперт", на эту дату было получено только 11 требований о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает данный вывод суда, указывает, что фактически направлено 22 отзыва.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на данную дату отзывы в данном количестве не были представлены. Расшифровка оказанных в соответствии с актом от 05.05.2016 услуг в акте не приведена.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг следует, что ООО "Правовой эксперт" готовило публикации для официальных изданий, запросы в государственные органы, уведомления и приказы об увольнении, приказы об инвентаризации, готовило протоколы собрания кредиторов, осуществляло юридическую помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов, уведомления об их проведении, готовило ходатайства о продлении конкурсного производства, о привлечении лица в качестве третьего лица, претензии в адрес кредиторов, иные услуги.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг, акты об их указании не содержат ссылок на подтверждающие доказательства (указание на обособленный спор, даты собраний кредиторов, даты заявления соответствующих ходатайств).

Учитывая факт отсутствия соответствующих доказательств, предмет оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает недоказанным невозможность выполнения арбитражным управляющим мероприятий, указанных в актах об оказании услуг, и необходимость привлечения к их оказанию третьих лиц. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий объективно не имел достаточного времени и познаний с учетом специфики деятельности должника, что могло бы явиться основанием для привлечения специалиста. В частности, из материалов дела не усматривается необходимость привлечения специалиста для выполнения услуг по публикации сведений в официальных изданиях, систематическое участие в подготовке собраний (при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие, в чем эти услуги состояли).

Арбитражным управляющим не доказано, что спорные услуги подлежат оплате за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего, также принимает во внимание приведенные конкурсным управляющим Кокуриной В.В. доводы о том, что арбитражным управляющим Игнатьевым Г.С. согласно инвентаризационной описи от 30.12.2016 были выявлены две единицы основных средств: нежилое помещение площадью 306, 7 кв. м и не завершенный строительством многоквартирный дом, иного имущества не обнаружено. В бухгалтерской отчетности должника за подписью конкурсного управляющего Игнатьева Г.С., представленной в налоговый орган в апреле 12016 г., указаны и иные активы (т. 1, л.д. 46), которые не нашли отражения в инвентаризационных описях, однако включены в конкурсную массу. При этом такой актив, как дебиторская задолженность в размере 131, 3 млн. руб. в течение двух лет работы ООО "Правовой эксперт" и конкурсного Игнатьева Г.С. не истребован, не выставлен на торги, не взыскан через службу судебных приставов, не списан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплат в пользу ООО "Правовой эксперт".

Отказывая в удовлетворении требований об оплате транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве компенсации таких расходов не предусматривает. Суд обоснованно указал, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что его явка в судебное заседание в рамках дела N А41-34020/2017 судом была признана обязательной, не является основанием для признания понесенных в связи с этим расходов на проезд подлежащими оплате, поскольку эти расходы не понесены в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВВК-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко