Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 15АП-16529/18

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2018 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-1746/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "ОШК "Союзспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича с заявлением о включении 56 735 609 рублей в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-1746/2017, с учетом определения об исправлении технической опечатки от 10.09.2018, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ОШК "Союзспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 735 609 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-1746/2017, конкурсный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргунов Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установив факт оплаты заявителем денежных средств за должника, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда о злоупотреблении кредитором правом являются необоснованными.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-1746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев Антон Владимировича.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича с заявлением о включении 56 735 609 рублей в реестр требований кредиторов имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов заявления следует, требование кредитора основано на том, что ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в процессе хозяйственной деятельности осуществляло ряд платежей за ОАО "Ростовшахтострой". С расчетного счета ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", открытого в банке Акрополь осуществлены платежи на сумму 56 735 609 рублей. Указанные обязательства возникли до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения первой части платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действующая редакция пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) по делу N А12-45752/2015, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В материалы настоящего заявления ни заявитель, ни должник не представили соглашение, явившееся основанием возложения должником на заявителя требования обязанности по совершению платежей в пользу третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Уполномоченный орган указал на факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника.

ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" владеет 95% акций должника, соответственно, является мажоритарным участником (акционером), данный факт не отрицался заявителем требования в рамках обособленного спора о признании недействительны решения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы настоящего заявления документов следует, что анализируемые денежные средства фактически предоставлялись должнику безвозмездно, что стало возможно в связи с владением заявителем акциями должника, денежные средства на счет заявителя от должника не возвращались.

Согласно выписке банка денежные средства направлялись на текущую хозяйственную деятельность должника (погашение текущих расходов), таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств с целью недопущения утраты статуса должника как благонадежного и добросовестного партера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В данном случае кредитор и должник являются юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, о наличии таких взаимоотношений между должником кредитором, когда один за другого перечисляет денежные средства безвозмездно в течение нескольких лет, может свидетельствовать об общности хозяйственных и экономических связей.

В то же время конкурсный управляющий должника, подтверждая наличие задолженности перед кредитором, не раскрыл структуру взаимоотношений между должником и заявителем и выбранную форму оплаты перед третьими лицами, не указал причины не возврата денежных средств заявителю.

При анализе выписок по счету заявителя судом установлено, что ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" за период 17.12.2013 - 15.01.2018 получил на расчетный денежные средства в размере 1 780 725 218,55 рублей, из которых 56 735 609 рублей использовал на оплату за должника в пользу третьих лиц. Также заявитель перечислил определенные денежные суммы за ООО "Сибшахторудстрой" в счет исполнения им обязательств перед контрагентами.

26.11.2014, 27.11.2014 заявитель получил на расчетный счет денежные средства, 27.11.2014 использовал полученные денежные средства на оплату за ОАО "Ростовшахтострой", ООО "Сибшахторудстрой".

02.12.2014 заявитель вновь получил на расчетный счет сумму денежных средств, существенную часть которой 02.12.2014 использовал на оплату за ОАО "Ростовшахтострой", ООО "Сибшахторудстрой".

Аналогичные финансовые операции осуществлены 15.12.2014, 16.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014.

25.12.2014 заявитель получил на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые в тот же день использовал на оплату за должника в пользу третьего лица.

Бухгалтерская отчетность заявителем не представлена, вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргуновым Р.М. отчета в рамках дела N А40-245117/2016 следует, по состоянию на 31.12.2016 предприятие имело основные средства (здание общежития, земельный участок, гараж), оборотные активы. В структуре оборотных активов основное место занимают дебиторская задолженность 443 934,20 тыс. рублей, финансовые вложения 18 363,82 тыс.рублей. Сведения о кредиторской задолженности в отчете отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.06.2018 в третью очередь реестра требований включено 245 771 969 рублей основного долга, во вторую очередь - 3 168 396,38 рублей.

Объем обязательств и оборота денежных средств на предприятии не соразмерен фонду оплаты труда.

В ходе анализа выписки по счету заявителя судом установлено, что крупные денежные суммы поступали на счет заявителя от одних и тех же источников финансирования и в пределах того же или нескольких операционных дней полностью расходовались на оплату контрагентам или исполнение обязательств третьих лиц. Такая финансовая схема использовалась неоднократно. Денежные средства, перечисленные заявителем требования третьим лицам, на банковские счета не возвращались.

Заявителем не представлено ни одного доказательства направления за 3 года, прошедшие с момента перечисления первой суммы, в адрес должника требования о возврате перечисленных за него третьим лицам денежных средств или претензий. В ситуации заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возражений относительно обоснованности спорной задолженности заявителем тем не менее не представлено какой-либо переписки или иных письменных доказательств относительно мотивов исполнения просьбы должника перечислить крупную денежную сумму и непредъявления требования о возврате денежных средств в разумный срок.

Такое поведение заявителя требования не может быть объяснено с точки зрения основной цели коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат разумного объяснения исполнению заявителем обязательств за должника вместо заключения с третьими лицами самостоятельных договоров.

Совокупность установленных обстоятельств - выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное использование заявителем требования денежных средств, поступивших от одних и тех же лиц, для исполнения обязательств за третьих лиц, несоответствие структуры активов предприятия обороту денежных средств с его участием, совершение крупных перечислений в пользу контрагентам должника при отсутствии объективной необходимости и очевидного экономического интереса, продолжительное непредставление должником какого-либо встречного предоставления, отсутствие какой-либо переписки и непредъявление требований к должнику, продолжающееся финансирование обязательств должника при неисполнении ранее возникших обязательств - свидетельствует о формальном характере перечислений. Представленная заявителем выписка банка при этом не может быть принята судом в качестве безусловного подтверждения возникновения у должника неосновательного обогащения за счет заявителя.

К тому же суду не представлены достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств в заявленной к включению в реестр сумме по указанию должника в пользу третьих лиц осуществлялось за счет собственных средств заявителя требования или он понес реальные расходы на исполнение обязательства за должника.

В материалах заявления имеются доказательства, свидетельствующие о транзитном использовании счетов заявителя, которые суду не раскрыты. Такой целью может быть избежание обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу иных кредиторов. Предъявление требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве имеет противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты, по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Следует учитывать, что, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Заявленные требования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и не являются текущими.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что кредитором заявлено о включении 56 735 609 рублей в реестр требований кредиторов, имущества должника, не конкретизируя свое намерение получить удовлетворение требования путем включения задолженности в реестр требований кредиторов либо путем признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, при рассмотрении заявления суд руководствовался положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По рассматриваемому делу сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.08.2017. Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.10.2017. Таким образом, требования предъявлены после истечения срока, установленного законом для целей их включения в реестр.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответственно, заявителем пропущен срок на обращение в суд для целей включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд пришел к правомерному выводу, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, с учетом определения от 10.09.18, по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко