Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 04АП-5935/23 по делу N А19-15563/2023

г. Чита

10 января 2024 г.

Дело N А19-15563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" ( ОГРН: 1033800839027, ИНН: 3804026773) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по делу N А19-15563/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" ( ОГРН: 1033800839027, ИНН: 3804026773) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" ОГРН: 1162468090861, ИНН: 2465148860) о взыскании неустойки 80000 руб., расходов по госпошлине

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Между сторонами заключен договор от 26.02.220 за N 205/85-20 на оказание услуг о предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей транспортных средств. Сторона истца являлась исполнителем услуг для стороны ответчика. По условиям заключенного договора в случае, если ответчик не пользовался услугами истца, он обязан к оплате неустойки в сумме 5000 руб. в месяц (п.4.6 договора). С учетом того, что ни одна сторона не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным. В связи с указанным, просили взыскать с ответчика за нарушение условий п.4.6 договора за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 неустойку в сумме 80000 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 01 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неверно сделаны выводы о ничтожности п.4.6 Договора, при этом суд вышел за пределы иска, а также судом не учтены правила о свободе договора.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг N 205/85-20 от 26.02.2020, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортного средства, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Услуги оказываются на основании заявок ответчика (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31.12.2020, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения, с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год, при условии, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.7.1 договора).

Согласно п.4.6 договора, в случае если ответчик не пользуется услугами истца, то он (ответчик) оплачивает исполнителю неустойку в размере 5 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в период 01.01.2022 по 01.05.2023 не пользовался услугами истца, последним направлена претензия N 114 от 03.05.2023 с требованием оплатить неустойку в течение 5 календарных дней.

В ответ на данную претензию ответчиком заявлено о том, что ими направлялось в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем, считают его расторгнутым.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из предмета заключенного между сторонами договора, согласовании существенных условий по нему, положений главы 39 ГК РФ, отсутствия оснований для применения к его условиям положений об абонентском договоре, признав включение в договор условий об ответственности ответчика не за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора, реализованное в п.4.6 договора - ничтожным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Предметом заключенного договора между сторонами является оказание услуг истцом по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, применив разъяснения данные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в совокупности с понятиями, приведёнными в ст. 429.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как абонентского, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что оснований для иного вывода не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В приложении к договору (протокол согласования цен) цена услуги за один осмотр согласована сторонами в размере 75 руб.

Согласно п. 2.7. заключенного между сторонами договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

В случае оказания услуг сверх суммы предоплаты, оплата должна быть произведена в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 1793 от 18.06.2020, ответчиком в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 4 500 руб. на основании счета N 62 от 17.06.2020.

За период действия договора, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 600 руб. о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 421 от 30.06.2020 и N 498 от 31.07.2020.

Письмом от 18.01.2021 ООО "Промышленная Автоматизация" просило истца вернуть остаток денежных средств в размере 3 900 руб.

Платежным поручением N 189 от 01.02.2021 истец возвратил полученный аванс на сумму 3 900 руб.

Таким образом, истцом оказан соответствующий объем услуг в рамках договора, а ответчиком данный объем услуг оплачен, излишне внесенные денежные средства возвращены истцом.

Каких либо нарушений со стороны ответчика в рамках указанного договора не имеется, что подтверждают материалы дела и верно указано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Представленный суду ответ ответчика на претензию истца подтверждает позицию ответчика об отказе в дальнейшем от заключенного между сторонами договора.

Требуя взыскания с ответчика неустойки, истец указывает на положения п.4.6 договора, из которого следует, что в случае если ответчик не пользуется услугами истца, то он (ответчик) оплачивает исполнителю неустойку в размере 5 000 руб. в месяц, вместе с тем заключенным договором в обязанности ответчику не вменено обязательное получение услуг от истца, исходя из смысла вышеприведённых норм и обстоятельств дела, у ответчика в рамках договора и по закону имеется только обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из правовой природы понятия неустойки содержащейся в ст.330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, другими словами неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имеется не исполнения, либо не надлежащего исполнения обязательств.

Исход из пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями, при этом применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления N 7).

Из содержания п.4.6 договора N 205/85-20 от 26.02.2020 не следует, что указанный пункт является согласованием сторон о возмещении потерь в разрезе статьи 406.1 ГК РФ., доказательств обратному, в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предусмотренная пунктом 4.6 договора неустойка, по факту указывающая на безусловную обязанность ответчика пользоваться услугами, даже в отсутствие необходимости, а в случае не исполнения таковой производить оплату фактически за не оказанные услуги не соответствует ст. 779, 782 ГК РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ и доводам изложенным в поданной апелляционной жалобе, в связи с чем, последняя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу N А19-15563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова