Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-38173/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Черничкина Евгения Федоровича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле N А60-38173/2016 о признании банкротом ТСЖ "8 Марта" (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято заявление ООО "Лик" о признании банкротом ТСЖ "8 марта-130" (далее - Товарищество, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 Товарищество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В ходе конкурсного производства в арбитражном суде рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительным совершенного должником с ответчиком ООО ЧОП "Сократ" договора об оказании охранных услуг от 19.08.2014 N 9.

В названый спор третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора был привлечен Черничкин Евгений Федорович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В связи с этим Черничкин Е.Ф. обратился 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 150.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления Черничкина Е.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

Черничкин Е.Ф. направил 05.09.2018 апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 10.07.2018.

Одновременно Черничкиным Е.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы. В его обоснование апеллянт сообщает, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2018, которая была апелляционным судом определением от 02.08.2018 оставлена без движения до 29.08.2018, а затем возвращена 30.08.2018 ввиду неустранения Черничкиным Е.Ф. обстоятельств, в связи с которыми жалоба оставалась без движения. Апеллянт утверждает, что органом почтовой связи ему не доставлялось извещение о поступлении определения от 02.08.2018 об оставлении жалобы без движения, а он в силу возраста и болезни не пользуется сетью интернет и потому не знал об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения. Данные обстоятельства Черничкин Е.Ф. считает уважительными для восстановления пропущенного им срока для подачи апелляционной жалобы от 05.09.2018 и сообщает, что узнал о возврате первоначальной апелляционной жалобы от другого участника настоящего дела Панова А.В. только 04.09.2018.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 10.07.2018 и, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 16 час. 47 мин. МСК 11.07.2018.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.07.2018 истек 24.07.2018.

Также копия определения направлялась 11.07.2018 судом первой инстанции в адрес Черничкина Е.Ф. (л.д. 51) и было им получено.

С настоящей апелляционной жалобой Черничкин Е.Ф. обратился 05.09.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 месяц 8 рабочих дня.

Ранее Черничкин Е.Ф. уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4032/2017(15)-ГК) на определение арбитражного суда от 10.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В срок установленный в определении суда заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому определением от 30.08.2018 жалоба Черничкина Е.Ф. возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом выше обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой ввиду следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В обоснование Черничкиным Е.Ф. указано, что ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, извещений о необходимости получения почтового отправления к нему не поступало, ему лично либо членам его семьи такие извещения не вручались.

Вместе с тем как было установлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы, копия определения от 02.08.2018 об оставлении направлялось судом первой инстанции по адресу его места жительства, также указанному в апелляционной жалобе: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, кв. 28.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи и отметкой об оставлении адресату извещений (л.д. 55).

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, нужно исходить из установленных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 обстоятельств, а именно из того, что судом были приняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего извещения Черничкина Е.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Черничкин Е.Ф. был извещен об этом надлежащими образом, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 30.08.2018 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась Черничкину Е.Ф. возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями процессуального закона. Однако доказательств, свидетельствующих о заинтересованности апеллянта в дальнейшем движении дела, в материалы дела не представлено. Также в подтверждение нарушений со стороны органа почтовой связи в материалы дела не представлены какие-либо доказательства. Довод об обращении в адрес регионального отделения "Почта России" также документально не подтвержден.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, надлежащим образом извещенный заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников, в том числе информационных ресурсов официальных интернет-сайтов, указанная Черничкиным Е.Ф. причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Черничкин Е.Ф. участвует в спорах по настоящему делу о банкротстве через своего представителя Шилову А.А., которой Черничкиным Е.Ф. вместе с Пановым А.В. для этого выдана нотариальная доверенность от 08.11.2017.

При этом Шилова А.А. как представитель Черничкина Е.Ф. участвовала в судебном заседании 04.07.2018, по результатам которого и вынесено обжалуемое определение от 10.07.2018, а, следовательно, знала о результатах рассмотрения спора и о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Именно Шиловой А.А. от имени Черничкина Е.Ф. подписана и его апелляционная жалоба, поданная 05.09.2018.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что наличие представителя в значительной степени компенсирует те неудобства в процессуальном участии заявителя, которые могут быть обусловлены его возрастом и состоянием. Нужно отметить и то обстоятельство, что со стороны Черничкина Е.Ф. не представлены какие-либо доказательства его болезненного состояния и необходимости его учитывать при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Черничкина Евгения Федоровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу А60-38173/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко