Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-14528/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича и Лялина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д.Б. (доверенность от 22.08.2017);

закрытого акционерного общества "Монолит" - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.12.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 закрытое акционерное общество "Монолит", ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631 (далее - ЗАО "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Лялин Анатолий Иванович (далее - Лялин А.И., кредитор) 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 510 579 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера заявленных требований заявлением от 11.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50-51 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления Лялина А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лялин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит проверить законность определения суда первой инстанции, отменить оспариваемый судебный акт с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленных Лялиным А.И. требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что Лялиным А.И. в период с 2013 по 2016 год осуществлялось фактическое руководство должником; общества, входящие в группу предприятий имели общую организацию продвижения и сбыта продукции; Лялиным А.И. не доказано, что им использовались обособленные производственные и трудовые ресурсы для осуществления его предпринимательской деятельности; об отсутствии у Лялина А.И. источника собственных денежных средств, который был бы обособлен от хозяйственной деятельности предприятий; Лялиным А.И. не доказан факт оплаты услуг сторонних организаций за счет собственных средств, и что получение этих услуг было обусловлено именно интересами ЗАО "Монолит", а не самого Лялина А.И., кредитор считает необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 подана конкурсным управляющим ЗАО "Монолит" Лихолетовым В.А. В своей жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить обжалуемое определение путем исключения из мотивировочной части следующих абзацев:

- "В результате принятых арбитражным судом исчерпывающих мер, направленных на проверку факта одобрения действий кредитора Лялина А.И. по оплате услуг третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт между Лялиным А.И. и Макеевым В.П. с одной стороны и иными акционерами." (абзац 3 страница 9 определения);

-"Судом установлено, что фактически данное письмо изготовлено как способ оформления денежных обязательств одной стороны корпоративного конфликта на случай спора с другой_" (абзац 4 страница 9 определения).

В остальной части конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно применил понятие "корпоративный конфликт" к спорным правоотношениям, которые не являются спором между акционерами. Судом не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что письмо от 31.12.2015 подлежит исключению из числа доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монолит" Лихолетов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу Лялина А.И., просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсные кредиторы - ЗАО "Практика", ООО "Завод "Монолит" направили в суд отзывы на апелляционную жалобу Лялина А.И., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кредитора Лялина А.И. и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования к ЗАО "Монолит" кредитор Лялин А.И. ссылается на заключение с третьими лицами в интересах должника договоров оказания услуг, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства контрагентам по гражданско-правовым обязательствам на общую сумму 6 510 579 руб. 06 коп.

В подтверждение указанного факта кредитором представлены следующие доказательства:

- в отношении контрагента ООО "Яндекс" выписки из лицевого счета кредитора за период с марта 2014 года по май 2015 года и март 2016 года (л.д. 106-123 т. 1): платежные поручения N 6 от 13.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 7 от 27.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 12 от 16.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 13 от 26.03.2014 на сумму 42 000 руб., N 16 от 31.03.2014 на сумму 45 000 руб., N 30 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 30 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 39 от 27.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 46 от 29.07.2014 на сумму 150 000 руб., N 50 от 26.08.2014 на сумму 150 000 руб., N 63 от 30.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 79 от 21.11.2014 на сумму 150 000 руб., N 99 от 25.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 87 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 17 от 09.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 20 от 27.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 26 от 13.05.2015 на сумму 150 000 руб., N 29 от 20.05.2015 на сумму 150 000 руб., N 34 от 01.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 44 от 26.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 47 от 03.07.2015 на сумму 150 000 руб., N 58 от 24.08.2015 на сумму 150 000 руб., N 61 от 03.09.2015 на сумму 150 000 руб., N 73 от 19.10.2015 на сумму 150 000 руб., N 69 от 29.09.2015 на сумму 139 500 руб., N 81 от 08.12.2015 на сумму 40 000 руб. 01 коп., N 82 от 18.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 88 от 24.12.2015 на сумму 60 000 руб., N 3 от 19.01.2016 на сумму 160 000 руб., N 7 от 28.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 13 от 03.03.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 125-156 т. 1);

- в отношении контрагента ООО "ВИП-СЕО": платежные поручения N 9 от 03.02.2016 на сумму 11 401 руб., N 6 от 28.01.2016 на сумму 4 590 руб., N 4 от 21.01.2016 на сумму 12 605 руб., N 86 от 24.12.2015 на сумму 27 475 руб., N 83 от 18.12.2015 на сумму 16 528 руб., N 80 от 08.12.2015 на сумму 16 378 руб., N 76 от 04.12.2015 на сумму 17 268 руб., N 77 от 04.12.2015 на сумму 27 475 руб., N 62 от 04.09.2015 на сумму 22 197 руб., N 57 от 28.08.2015 на сумму 27 452 руб., N 53 от 16.07.2015 на сумму 7 290 руб., N 50 от 14.07.2015 на сумму 27 240 руб., N 36 от 03.06.2015 на сумму 7 000 руб., N 35 от 03.06.2015 на сумму 27 454 руб., N 28 от 20.05.2015 на сумму 25 474 руб., N 24 от 30.04.2015 на сумму 29 077 руб., N 3 от 20.01.2015 на сумму 25 081 руб., N 93 от 18.12.2014 на сумму 26 124 руб., N 94 от 18.12.2014 на сумму 7 500 руб., N 84 от 01.12.2014 на сумму 24 928 руб., N 73 от 24.10.2014 на сумму 22 845 руб., N 62 от 30.09.2014 на сумму 25 973 руб., N 51 от 02.09.2014 на сумму 25 508 руб., N 43 от 11.07.2014 на сумму 29 752 руб., N 34 от 18.06.2014 на сумму 33 786 руб. 75 коп., N 32 от 09.06.2014 на сумму 36 402 руб. 10 коп., N 26 от 07.05.2014 на сумму 37 138 руб. 35 коп., N 21 от 28.04.2015 на сумму 54 950 руб., N 15 от 31.03.2014 на сумму 36 805 руб. 85 коп. (л.д. 2-30 т. 2), выписки из лицевого счета кредитора за период с мая 2014 года по январь 2016 года, счета за период с марта 2014 года по февраль 2016 года (л.д. 58-87 т. 2), акты оказанных услуг за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года (л.д. 89- 111 т. 2);

- в отношении контрагента ООО "ФотоМир": акты сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "ФотоМир" на общую сумму 121 825 руб. (л.д. 113-114 т. 2), платежные поручения N 11 от 19.12.2013 на сумму 18 750 руб., N 4 от 06.03.2014 на сумму 5 160 руб., N 6 от 13.03.2014 на сумму 6 000 руб., N 27 от 13.05.2014 на сумму 6 000 руб., N 31 от 09.06.2014 на сумму 2 500 руб., N 59 от 25.09.2014 на сумму 1 500 руб., N 61 от 29.09.2014 на сумму 580 руб., N 66 от 06.10.2014 на сумму 28 750 руб., N 82 от 21.11.2014 на сумму 1 200 руб., N 81 от 21.11.2014 на сумму 2 500 руб., N 80 от 21.11.2014 на сумму 6 000 руб., N 78 от 20.11.2014 на сумму 2 200 руб., N 83 от 24.11.2014 на сумму 700 руб., N 11 от 12.03.2015 на сумму 4 020 руб., N 16 от 07.04.2015 на сумму 1 820 руб., N 41 от 15.06.2015 на сумму 2 170 руб., N 42 от 19.06.2015 на сумму 350 руб., N 45 от 30.06.2015 на сумму 6 000 руб., N 87 от 24.12.2015 на сумму 6 000 руб., N 84 от 18.12.2015 на сумму 8 625 руб., N 94 от 18.12.214 на сумму 7 500 руб., N 4 от 06.03.2014 на сумму 5 160 руб. (л.д. 115-135 т. 2), выписки из лицевого счета кредитора за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года (л.д. 136-147 т. 2), акты оказанных услуг за период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года (л.д. 148-160 т. 2);

- в отношении контрагента ООО "Рекламный мир" акт сверки от 31.01.2016, товарные накладные N 178 от 20.08.2013 на сумму 35 938 руб. и N 91 от 16.04.2014 на сумму 41 700 руб., акты оказанных услуг N 62 от 20.08.2013 на сумму 24 000 руб. и N 25 от 16.04.2014 на сумму 9 270 руб., дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору N 004 от 07.02.2014, выписки из лицевого счета кредитора за период с июля 2013 года по май 2015 года, платежные поручения N 23 от 29.04.2015 на сумму 43 904 руб., N 2 от 22.07.2013 на сумму 24 000 руб., N 3 от 22.07.2013 на сумму 35 938 руб., N 30 от 22.05.2015 на сумму 5 000 руб., N 2 от 05.03.2014 на сумму 10 194 руб., N 18 от 04.04.2014 на сумму 40 776 руб., N 15 от 01.04.2015 на сумму 10 976 руб., N 22 от 29.04.2015 на сумму 8 415 руб.; счета на оплату за февраль 2014 года и март-апрель 2015 года (л.д. 2-31 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Фонтан СИТИ" выписки из лицевого счета кредитора за июнь-июль 2013 года, платежное поручение N 35 от 23.06.2014 на сумму 250 000 руб., договор N 114 от 17.06.2014, товарные накладные N 342 от 15.08.2014 на сумму 470 084 руб. и N 343 от 15.08.2014 на сумму 19 121 руб., протокол осмотра интернет-страницы от 20.11.2017 (л.д. 33- 53 т. 3);

- в отношении контрагента ООО РВК "Доминанта" платежное поручение N 60 от 25.09.2014 на сумму 14 900 руб., выписку из лицевого счета кредитора от 25.09.2014, счет N 464/А от 23.09.2014, акт оказанных услуг от 11.10.2014, заявку на участие в выставке и договор о предоставлении услуг по организации выставки от 22.09.2014 (л.д. 55-59 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "АлитИнформ" платежное поручение N 75 от 06.11.2014 на сумму 143 016 руб., выписку из лицевого счета кредитора от 06.11.2014, счет N 277 от 30.10.2014, акт оказанных услуг N 141 от 04.12.2014 (л.д. 60-63 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Наст Плюс" платежное поручение N 76 от 20.11.2014 на сумму 12 025 руб., счет N 491 от 12.11.2014, акт оказанных услуг N 153 от 01.12.2014, выписку из лицевого счета кредитора от 20.11.2014 (л.д. 64-67 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Вест Трэвел" платежное поручение N 74 от 31.10.2014 на сумму 21 078 руб., выписку из лицевого счета кредитора от 31.10.2014, счет N 4523 от 30.10.2014, акты оказанных услуг N 11827 от 31.10.2014 и N 11836 от 31.10.2014 (л.д. 68-71 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Гринмарко медиагрупп" выписку из лицевого счета кредитора от 04.03.2016, договор на оказание рекламно-информационных услуг от 19.02.2016, счет N 117 от 19.02.2016, акт выполненных работ от 29.04.2016 и платежное поручение N 14 от 03.03.2016 на сумму 67 000 руб. (л.д. 72-78 т. 3);

- в отношении контрагента ИП Семерецкой Н.Н. акт оказанных услуг от 26.10.2015 на сумму 47 870 руб. (л.д. 79 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Армада Аутдор Урал" платежные поручения N 40 от 30.06.2014 на сумму 3 750 руб. и N 47 от 19.08.2014 на сумму 1 900 руб., выписки из лицевого счета кредитора от 30.06.2014 и от 19.08.2014, счета N 1583 от 27.06.2014 и N 2036 от 15.08.2014, акты оказанных услуг N 1518 от 30.06.2014, N 2038 от 22.08.2014 и N 1538 от 15.07.2014 (л.д. 80-89 т. 3);

- в отношении контрагента ИП Баукина М.И. платежное поручение N 37 от 08.06.2015 на сумму 5 500 руб., выписку из лицевого счета кредитора от 09.06.2015, акты N 39 от 04.03.2015 и N 80 от 03.06.2015 (л.д. 90-93 т. 3);

- в отношении контрагента ООО "Центр деловых сообщений" платежное поручение N 77 от 20.11.2014 на сумму 16 990 руб., выписку из лицевого счета кредитора от 20.11.2014, счет N 185 от 20.11.2014, акт оказанных услуг N 185 от 20.11.2014, электронные билеты и маршрутные квитанции от 20.11.2014(л.д. 94-101 т. 3).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 20.11.2017 осмотра интернет-страницы по адресу www.mastekzlat.ru по состоянию на 23.10.2013, 20.12.2014 и 03.11.2015 (л.д. 53-101 т. 1).

Полагая, что оплачивая расходы должника из собственных средств, действовал в интересах ЗАО "Монолит", Лялин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют установить обязательство ЗАО "Монолит" по возмещению расходов, понесенных заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Лялиным АИ. от своего имени совершены действия по заключению с третьими лицами договоров оказания услуг, принятию оказанных услуг и их оплате в общей сумме 6 510 579 руб. 06 коп. со своего расчетного счета. Должник стороной указанных правоотношений не являлся.

Таким образом, представленные в дело первичные доказательства факта оказания услуг и их оплаты не могут быть приняты судом в качестве оснований возникновения обязательств у ЗАО "Монолит".

Исходя из характера совершенных Лялиным А.И. действий и, принимая во внимание отсутствие поручения, а также ссылок в первичных документах на ЗАО "Монолит", как на конечного выгодоприобретателя по совершенным сделкам, указанные действия предпринимателя Лялина А.И. надлежит рассматривать в соответствии с положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: фактическое осуществление действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица; наличие условий для совершения действий в чужом интересе; наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе; одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности таких обстоятельств.

Судом не установлено доказательств наступления какого вреда, убытков для ЗАО "Монолит" было предотвращено предпринимателем Лялиным А.И. в результате заключения договоров и выполнения спорных услуг; какие непреодолимые обстоятельства препятствовали ЗАО "Монолит" самостоятельно позаботиться о своих интересах; а также доказательств одобрения действий кредитора со стороны ЗАО "Монолит".

Так в деле не имеется доказательств того, что оплаты по сделкам с ООО "Яндекс", ООО "ВИП-СЕО", ООО "ФотоМир", ООО "Рекламный мир", ООО "Фонтан СИТИ", ООО РВК "Доминанта", ООО "АлитИнформ", ООО "Вест Трэвел", ООО "Гринмарко медиагрупп", ИП Семерецкой Н.Н., ООО "Армада Аутдор Урал", ИП Баукина М.И., ООО "Центр деловых сообщений" были совершены очевидно в интересах должника и совершение именно данных действий было необходимо для осуществления его деятельности.

Судом установлено, что в отношении Лялина А.И. ведется уголовное следствие (уголовное дело N 1009772). Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 03.04.2018 о привлечении Лялина А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит вывод следователя о достаточных данных, указывающих на признаки преступления (мошенничество). В частности, в постановлении указано, что с целью оптимизации производства ЗАО "Монолит" вибропрессующего оборудования линии "Мастек" и комплектующих к указанному оборудованию в период 2010-2012 образованы взаимозависимые к ЗАО "Монолит" юридические лица - ООО "Завод "Монолит", ООО "Монолитстрой", ООО "Монолитсервис", в состав учредителей которых входили одни и те же лица, среди которых основные доли уставного капитала в каждой организации принадлежали Наумову В.А. и Лялину А.И.; все юридические лица были зарегистрированы по одному адресу, где располагались в одном офисном помещении, в котором велась единая административно-хозяйственная деятельность; документация организаций хранилась в одном помещении, использовался единый ресурс в сети Интернет. С 27.05.2013 Лялин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство машин специального назначения. Следователем установлены хозяйственные операции предпринимателя Лялина А.И. по поставке оборудования (матрицы) контрагентам и получении оплаты (л.д.12-22 т.4).

В отсутствии приговора суда выводы следователя не являются окончательными и носят вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Вместе с тем, полученные в период следствия сведения о ведении бизнеса посредством группы взаимосвязанных лиц, в которую также входил кредитор, в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты и согласуются с объяснениями опрошенных судом в качестве свидетелей Макеева Виктора Петровича, Кузнецова Геннадия Васильевича, Кузнецова Бориса Васильевича.

Также судом установлено, что Лялин А.И., являясь одним из акционеров общества "Монолит", в период с 2013 по 2016 годы занимал должность исполнительного директора и осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью предприятий группы (ООО "Завод Монолит", ООО "МонолитСервис", ООО "МонолитСтрой").

Согласно доверенности от 15.01.2013 N 3 сроком действия до 14.01.2016, выданной директором ЗАО "Монолит" Наумовым В.А. Лялину А.И., последний был уполномочен на ведение коммерческих переговоров, заключение и подписание договоров от имени ЗАО "Монолит"; издание и подписание писем и приказов; подписание доверенностей на получение ТМЦ и векселей, платежных документов, накладных, счетов-фактур и прочих бухгалтерских и финансовых документов (л.д.93 т.4). Исходя из объема предоставленных доверенностью полномочий, Лялин А.И. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть по отношению к ЗАО "Монолит" являлся контролирующим лицом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его акционер (участник) как член высшего органа управления общества, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку судом установлено, что кредитор в составе группы взаимосвязанных лиц осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продукции, тождественной продукции, выпускаемой должником, и одновременно являлся контролирующим должника лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лялин А.И. не доказал, что оплаченные им услуги осуществлены третьими лицами очевидно в интересах ЗАО "Монолит", а не в интересах иных компаний группы или самого предпринимателя.

Также судом верно отмечена недоказанность материалами дела того обстоятельства, что источником оплаты услуг являются собственные средства кредитора, поскольку ведение бизнеса в составе группы лиц предполагает использование общих ресурсов, наличие различных взаимных обязательств, посредством которых осуществляется встречное предоставление друг другу.

При указанных обстоятельствах, наличие или отсутствие последующего одобрения должником заключенных предпринимателем Лялиным А.И. сделок определяющего значения для разрешения вопроса о включении кредиторского требования в реестр не имеет.

Заключая спорные сделки, Лялин А.И., являясь одновременно и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в собственном интересе, и лицом, уполномоченным на основании доверенности заключать сделки от имени должника (в том числе одобрять действия в чужом интересе), действовал в конфликте собственных и корпоративных интересов.

Соответственно, уведомление о совершении действий в чужом интересе в порядке статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было совершаться незамедлительно и в адрес полномочного лица - исполнительного или коллегиального органа ЗАО "Монолит".

В материалы дела кредитором представлена копия письма ЗАО "Монолит" от 31.12.2015, согласно которому ЗАО "Монолит" в лице главного инженера Макеева В.П., действующего на основании доверенности N 2 от 15.01.2013, предоставляющей полномочия на заключение сделок и подписание договоров, одобряет действия индивидуального предпринимателя Лялина А.И. по оплате услуг для должника пятнадцати поставщикам согласно списку, изложенному в письме, на общую сумму 5 904 983 руб. 06 коп. (л.д. 102-104 т. 3). В отношении указанного документа конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства.

Приняв доступные меры по проверке заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фальсификации доказательства не установил, поскольку в ходе допроса свидетель Макеев В.П. подтвердил факт подписания письма в указанную в нем дату. В связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения копии указанного письма из числа доказательств по делу, соответствующий довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отношении выводов суда о наличии корпоративного конфликта. Наличие разногласий по вопросам деятельности и управления обществом, что и является содержанием корпоративного конфликта, между Наумовым В.А. и Лялиным А.И. установлено судом на основании позиции сторон, показаний свидетелей. Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора пояснил наличие споров об исключении участника из общества. Согласно общедоступному информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в настоящее время Лялин А.И., Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Наумова В.А. из числа акционеров ЗАО "Монолит" (дело N А76-34748/2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое доказательство (письмо ЗАО "Монолит" от 31.12.2015) изготовлено как способ оформления денежных обязательств одной стороны корпоративного конфликта на случай спора с другой, и не может быть принято в качестве надлежащего одобрения обществом действий Лялина А.И. в чужом интересе, поскольку не отражает подлинную волю ЗАО "Монолит, соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, Лялин А.И. не доказал, что оплаченные им услуги выполнены в интересах именно ЗАО "Монолит", были для него очевидно выгодны, полезны и необходимы и в последующем одобрены. Также с учетом высокого стандарта доказывания применительно к контролирующим должника лицам, заявившим о наличии притязаний к должнику, материалами дела не исключено, что Лялин А.И. получил встречное предоставление от должника или иных входящих в группу лиц в рамках внутригрупповых отношений.

Во включении требования предпринимателя Лялина А.И. в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича и Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова