Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 14АП-8265/18

г. Вологда

06 ноября 2018 г.

Дело N А13-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" Щукина Д.В. по доверенности от 23.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Комаровой Л.П. по доверенности от 23.07.2018, от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала Мартыненко Е.Н. по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года по делу N А13-1304/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заозерье" (место нахождения: 162576, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Ершово, д. 134; ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278; далее - СПК (колхоз) "Заозерье", Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: 162422, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, д. Мегрино, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680; далее - ООО "Заря", Общество) об истребовании имущества: крупного рогатого скота (КРС), в количестве 66 голов, принадлежащего СПК (колхоз) "Заозерье" и переданного ООО "Заря" по договору хранения от 06.12.2013 N ОР/19-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 года решение оставлено без изменения.

ООО "Заря" 10.07.2018 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2016 по делу N А13-1304/2016 от 24.06.2016, путем замены обязательства по передаче молодняка КРС в количестве 11 голов уплатой Колхозу его стоимости в размере 54 166 руб. 67 коп.

Определением суда от 17 августа 2018 года заявление ООО "Заря" об изменении способа исполнения решения суда от 24.06.2016 удовлетворено. Порядок и способ исполнения решения изменен на взыскание с ООО "Заря" в пользу СПК (колхоза) "Заозерье" стоимости 11 голов КРС (молодняк) в размере 54 166 руб. 67 коп.

Колхоз с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не составлялся. Исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, Обществом не представлено. Судом не привлечено к участию в деле ООО "Ливен".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк с изложенными в жалобе доводами согласен, просит в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность права на взыскание спорных денежных средств должнику; возможность обращения взыскания на указанные денежные средства; фактическое нахождение денежных средств у третьего лица, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением суда от 24 июня 2016 года суд истребовал у ООО "Заря" и обязал передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Колхозу следующее имущество: крупный рогатый скот (КРС, молодняк), в количестве 66 голов, принадлежащее СПК (колхоз) "Заозерье" и переданное ООО "Заря" по договору хранения N ОР/19-13 от 06.12.2013.

На основании решения суда от 24 июня 2016 года, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 011013840.

Постановлением от 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16627/17/35046-ИП в отношении должника - ООО "Заря".

В рамках исполнительного производства на основании акта от 13.07.2017 должником произведена передача Колхозу 55 голов крупного рогатого скота.

30.11.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 05 февраля 2018 года по делу N А13-20454/2017 указанное постановление признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 голов КРС до настоящего времени взыскателю не переданы, поскольку утеряны вследствие падежа.

27.07.2018 состоялись исполнительные действия по передаче 11 голов молодняка КРС.

Однако взыскатель от принятия указанного имущества отказался, сославшись на то, что представленные к передаче животные внешне соответствовали молодняку возрастом от 4 до 6 месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у ООО "Заря" возможности передать взыскателю 11 голов КРС ввиду отсутствия идентифицирующих их признаков, требование Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания передачи 11 голов скота является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.

Стоимость имущества правомерно определена судом, исходя из текущей рыночной стоимости имущества, по которой совершена сделка купли-продажи 66 голов между истцом и ООО "Алдейл" (325 000 руб. за 66 голов КРС).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года по делу N А13-1304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова