Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-13231/18

г. Самара

06 ноября 2018 г.

Дело N А65-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 2" в лице и.о. конкурсного управляющего Семенова Валерия Васильевича - представитель Семенов Т.В. по доверенности от 23.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2" и ИП Самигуллиной А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу NА65-66/2018 (судья Маннанова А.К.) по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 г. (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017 г.) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. (резолютивная часть от 02.03.2018 г) в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), в размере 12 510 937, 7 (вх. N 22349).

На основании ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2", г.Казань (ИНН 1660239245; ОГРН 1151690020536) о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), 12 510 937, 70 руб. долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный трест N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Строительный трест N 2" в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление N2" в размере 12 510 937, 7 рублей.

По мнению подателя жалобы, кредитором и третьим лицом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность и размер требования.

В апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные, представленные в материалах дела, являются доказательством фактической передачи товара от Поставщика к Покупателю, акт об оказанных услугах является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору N 178/15 от 01.12.2015 г., наличие книги продаж является доказательством реальности сделки, поскольку данные книги были сданы в налоговую инспекцию в 2-4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года, отражены в декларации налогоплательщика (данные документы были представлены в налоговую инспекцию за 2 года до подачи заявления о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2" несостоятельным). Бухгалтерским балансом Поставщика, подтверждающим финансовое положение ООО "Строительный трест N 2", которое позволяло осуществить поставку по договору N31/15п от 01.04.2015 г. и оказать услуги по договору N178/15 от 01.12.2015 г. на общую сумму 12 510 937, 7 рублей. Применение по отношению к Кредитору повышенного стандарта доказывания реальности сделок в рассматриваемом случае стравит Кредитора в крайне затруднительное положение, поскольку ООО "Строительный трест" N2" находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим Кредитора не были получены от предыдущего руководителя документы, в том числе имеющие значение для настоящего спора. Вывод Суда о создании искусственной кредиторской задолженности также является несостоятельным, поскольку ООО "Строительный трест" N2" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Кредитора является самостоятельным и независимым участником дела о банкротстве, а соответственно наращивание дебиторской задолженности бывшим руководителем Кредитора с целью контроля процедуры банкротства ООО "Строительно-Монтажное Управление N2" нецелесообразно в случае банкротства самого Кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самигуллина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции установлено, что кредитор не представил в материалы дела доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг. По требованию конкурсного управляющего ООО "Строительный трест No 2" были представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Строительный трест No 2" из которых следует, что услуги оказаны ООО "Строительно-Монтажное Управление No2" силами ИП Самигуллиной А.В. Считает, что принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Сафаевой Н.Р., отложил судебное заседание по делу N А65-66/2018 на 09 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. произведена замена судьи Сафаевой Н.Р., на судью Садило Г.М., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 09 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу N А65-66/2018 на 01 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное управление N 2" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительный трест N 2", просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. Производство по апелляционной жалобе И.П. Самигулиной А.В. прекратить.

От конкурсного кредитора ООО "Строительная Компания "АскоГрупп" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Строительный трест N 2" и ИП Самигулиной А.В., согласно котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представили ходатайство о допуске к участию. Однако, в силу ст. 34 Закона о банкротстве, для лиц участвующих в деле не требуется дополнительного ходатайство, имеют право на участие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 139.

Требование кредитора поступило в суд 13.04.2018, соответственно подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства. 01.04.2015 между ООО "СМУ N 2" и ООО "Строительный трест N 2" заключен Договор N 31/15п поставки строительных материалов.

В подтверждение поставки товара на сумму 7 165 512,79 рубля кредитор представил товарные накладные:

- от 12.2.12.2015 N 382 на сумму 13 683,00;

- от 31.12.2015 N 415 на сумму 604 407,57;

- от 21.01.2016 N 5 на сумму 1 043,00;

- от 31.01.2016 N 13 на сумму 4 487 056,58;

- от 15.02.2016 N 64 на сумму 279 561,86;

- от 15.03.2016 N 79 на сумму 25 213,78;

- от 16.03.2016 N 51 на сумму 13 143,00;

- от 31.05.2016 N 152 на сумму 19 861,00;

- от 01.06.2016 N 116 на сумму 349 000.00;

- от 01.06.2016 N 116 на сумму 85 000,00;

- от 01.06.2016 N 117 на сумму 10 000,00;

- от 01.06.2016 б/н на сумму 1031400,00;

- от 02.08.2016 N 207 на сумму 65 000,00;

- от 02 08.2016 N 207 на сумму 90 000,00;

- от 26.08.2016 N 277 на сумму 91 143,00.

Кроме того, 01.12.2015 между ООО "СМУ N 2" и ООО "Строительный трест N 2" заключен Договор N 17845 на предоставление автотранспортных услуг по перевозке груза.

В подтверждение оказания услуг на сумму 5 345 424 руб. 87 коп., ООО "Строительный трест N 2" представлены (акты):

- от 31.12.2015 N 437 на сумму 66 300,75;

- от 31.12.2015 N 424 на сумму 1 614 670.00;

- от 31.01.2016 N 203 на сумму 844 744,00;

- от 31.01.2016 N 25 на сумму 14 118,67;

- от 31.01.2016 N 26 на сумму 60 120,65;

- от 29.02.2016 N 51 на сумму 971489,80;

- от 31.03.2016 N 81 на сумму 858 540,80;

- от 30.04.2016 N 111 на сумму 217 359,88;

- от 31.05.2016 N 146 на сумму 149 284,00;

- от 10.06.2016 N 202 на сумму 297 741,12;

- от 29.07.2016 N 220 на сумму 201 105,20;

- от 30.07.2016 N 258 на сумму 49 950,00.

Указывая на отсутствие оплаты за оказанные услуги и поставленный товар, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в размере 12 510 937,7 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53ГКРФ.

В подтверждение факта поставки товара и оказание услуг по перевозке груза кредитором в материалы дела представлены товарные накладные и акты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарио- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование факта поставки должнику товара и оказания услуг по перевозке груза представил товарные накладные и акты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов.

Кредитором такие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрело перечисленные в договоре товара до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, доказательств, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Во исполнение определений суда от 20.04.2018, 18.05.2018, 28.06.2018 г., кредитором представлены лишь книги продаж за 2-4 кв. 2015 г., 1-3 кв. 2016 г.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Иных доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг кредитором в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие транспортных средств ИП Самигуллина А.В. представила договор N 179/15т от 01.12.2015, согласно которому транспортные средства представляло обществу по его заявкам ООО "Строительный Трест N 2".

Между тем какие-либо доказательства реальности оказанных услуг (заявки заказчика на представление транспортных средств (п.1.1 договора), товарно-транспортные накладные (п.2.1.4 договора), доказательства произведения замера расстояний (п. 2.1.3 договора), списки подвижного состава (п. 2.1.8 договора), путевые лисы (п. 2.1.11 договора), акты выполненных услуг, письменные отчеты (п. 2.1.12 договора), доказательства проведения текущего, сезонного ремонта, техобслуживания, заправки (п. 2.1.13 договора), фактических затрат, штрафов и т.п. (п. 2.1.14 договора), также в материалы дела не представлены.

Из одного только договора не возможно установить, что должнику были оказаны транспортные услуги. Из представленных актов не возможно определить, что данные услуги были оказаны должнику.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательств, приведенные кредитором доводы в обосновании своей правовой позиции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и хранения последующей реализации должником полученного товара по договору поставки, реальности оказания транспортных услуг, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В данном случае, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подтверждена реальность поставки товара, оказанных услуг.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя, для того, чтобы заявитель представил в обоснование своего требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов, доказательств финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательств приобретения, изготовления товара, хранения/складирования.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение. Заявителем жалобы представлены лишь книги продаж за 2-4 кв. 2015 г., 1-3 кв. 2016 г.

По своей сути книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения, последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки, что и было установлено судом первой инстанции.

Так согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 30): "иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков".

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что с момента образования просроченной задолженности ООО "Строительный трест N 2" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Строительный трест N 2" не имело своей целью получение прибыли за поставленный товар.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между с должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ИП Самигуллиной А.В. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия кредиторы и конкурсные кредиторы должника.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник,

- арбитражный управляющий,

- конкурсные кредиторы,

- уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснования возможности обжалования судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал ООО "Строительный трест N 2" во включении в реестр требований кредиторов, так как не представлены доказательства фактической поставки. По запросу конкурсного управляющего были предоставлены доказательства исполнения силами ИП Самигуллиной А.В.

В данном случае, в обжалуемом определении разрешался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный трест N 2" по двум договорам, требований о включении ИП Самигуллиной А.В. в реестр заявлено не было, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Самигуллиной А.В., каких-либо решений, затрагивающих её права и обязанности при рассмотрении указанного обособленного спора не принималось, следовательно, она не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной ею апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, ИП Самигуллина А.В. не обосновала и не представила доводов в своей жалобе каким образом принятый судебный акт затрагивает непосредственно её права или обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. А приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 265, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Самигуллиной А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-66/2018, отказать в ходатайстве о приобщении документов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев