Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-16230/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А53-15585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Василенко Н.Ю. по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика: директор Фуга Н.Г. лично, представители Казначеева С.И. по доверенности от 12.12.2017, Силин М.С. по доверенности от 12.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2018 по делу N А53-15585/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

к акционерному обществу "ФТ Транс Ойл"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об устранении препятствий в праве пользования,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (далее - ответчик) с требованием об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути, об обязании восстановить демонтированный стрелочный перевод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЗАО "ФТ Транс Ойл" не чинить ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: N 3-4 протяженностью 976 м., литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4, протяженностью 182 м., литер 1Л/2- 3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей использования по назначению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м. от северных ворот территории ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

Закрытое акционерное общество "ФТ Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивированно тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Довод ответчика об отсутствии у истца прав на стрелочный перевод и железнодорожные пути уже был исследован судами трех инстанций и получил надлежащую оценку в судебных актах. Доводы ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "ФТ Транс Ойл" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна невозможностью исполнения решения суда, поскольку спорный стрелочный перевод, который суд обязал восстановить для ОАО Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", фактически отсутствует. Все стрелочные переводы на станции Азов находятся на балансе Батайской дистанции пути ОАО "РЖД", а земельный участок, на котором подлежит восстановлению стрелочный перевод, находится в аренде у ОАО "РЖД". Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в письме от 26.04.2018 сообщило, что истец не обращался с заявлением о выборе точки примыкания стрелочного перевода к железнодорожному пути, что является обязательным условием для строительства и эксплуатации стрелочного перевода. Кроме того, у владельца инфраструктуры отсутствует какая-либо информация о том, что истцу принадлежит по праву собственности стрелочный перевод, техническая документация на стрелочный перевод также отсутствует.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку не усмотрела оснований, поименованных в ст. 51 АПК РФ, обуславливающих необходимость привлечения данного лица в предложенном процессуальном статусе. Настоящий спор не затрагивает права и обязанности Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Решением от 15.01.2016 суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании железнодорожными путями необщего пользования N 3-4, не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, восстановить стрелочный перевод.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на письма ОАО "РЖД" N 851 от 13.12.2016, ЮТУ Росжелдора N 708 от 26.04.2018, Южного УГЖДН Ространснадзора N 1133 от 23.04.2018, службы пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры N 910 СКДИ_П от 26.04.2018.

На основании указанных документов, ответчик заключил, что спорный стрелочный перевод отсутствует на станции Азов. Согласно представленным сведениям, ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" стрелочный перевод не принадлежит, точка примыкания стрелочного перевода к железнодорожным путям не установлена, поэтому восстановить стрелочный перевод для истца невозможно.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у истца прав на стрелочный перевод и железнодорожные пути не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "РЖД", ЮТУ Росжелдора и Южного УГЖДН Ространснадзора сведений о спорном стрелочном переводе и железнодорожных путях истца, что не означает фактическое отсутствие таковых и отсутствие права собственности истца на них.

При рассмотрении спора по существу установлен факт принадлежности истцу и факт разбора ответчиком стрелочного перевода железнодорожных путей N 3-4.

Указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения в рамках дел N А53-23054/2015, N А53-34916/2015, а судебными инстанциями таковым дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения обо всех стрелочных переводах железнодорожных путей N 3-4, а именно описание и схематичное отражение, содержатся в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", примыкающего к станции Азов ФГУП СК жд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объекты истца были построены в 60-х годах, поэтому информация об их строительстве отсутствует по объективным причинам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорный стрелочный перевод не был зарегистрирован согласно нормам Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, не влияют на законность решения суда от 15.01.2016, проверенного в апелляционном и кассационном порядке.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судебными инстанциями, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ответчика не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на законность решения суда от 15.01.2016 при его пересмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае затруднительности или невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном АПК РФ и Законом "Об исполнительном производстве".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем (толковании) процессуальных норм

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник