Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-17675/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-56254/17

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Тонус" о взыскании задолженности, третье лицо - ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Александров А.С., доверенность от 22.05.2018;

от СНТ "Тонус" - Утлик А.А., доверенность от 28.10.2018; Бибикова Н.Б., доверенность от 27.08.2018;

от ПАО "МОЭСК" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Тонус" о взыскании задолженности в размере 2 169 083 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 11.07.2017 в размере 258 000 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Тонус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно СНТ "Тонус" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 06.10.2017 была подана через Арбитражный суд Московской области 17.09.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления искового заявления к рассмотрению от 20.07.2017 было направлено ответчику СНТ "Тонус" по адресу юридическому адресу: Московская область, Красногорский район, Д. Нефедьево, которое было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 59).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме от 06.10.2017 года делу N А41-56254/17, было размещено 07.10.2017.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В данном случае апелляционная жалоба и ходатайство поданы позднее чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого решения, при этом ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может восстановить пропущенный более чем на 6 месяцев срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-56254/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе СНТ "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-56254/17 прекратить.

Возвратить СНТ "Тонус" из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 12.09.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина