Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-14637/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафарова Ильдара Раилевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу N А07-881/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сафарова Ильдара Раилевича - Плечистов Юрий Борисович (доверенность от 13.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Шафиков Ильнур Салихович (доверенность от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Елесина Тамара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович.

26.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республика Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество "Омега") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - должник, общество "СМУ "Монолитстрой") задолженности в размере 72 812 509 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 требование удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СМУ "Монолитстрой" требование общества "Омега" в размере 72 812 509 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафаров Ильдар Раилевич, Федеральная налоговая служба (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности, уполномоченный орган указывает на аффилированность участников, полагает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований следовало отказать, так как на кредитора - общество "Омега" переходит обязанность опровергнуть факт аффиллированности, указанное не опровергнуто, не представлены доказательства целесообразности заключения договоров одной датой, что свидетельствует об их мнимом характере договоров, преследованием деловой цели, минимизации налоговых обязательств, создания подконтрольной фирмы с последующим ее банкротством для причинения вреда независимым кредиторам.

Сафаров Ильдар Раильевич (далее - Сафаров И.Р.) в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается также на аффилированность кредитора и должника, отмечает, что указанные обстоятельства были раскрыты при рассмотрении других обособленных споров.

От общества "Омега" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: решения Кировского суда г. Уфы от 04.10.2018 по делу N 2-5606/2018, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу А07-35652/2017; возражения и документы приобщены к материалам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Сафарова И.Р. и общества "Омега", ФНС России направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Сафарова И.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества "Омега" возражал против доводов апелляционных жалоб, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Омега" и "СМУ "Монолитстрой" заключены договоры строительного подряда N 21-2016 от 01.09.2016, N 18-2016 01.09.2016, N 08/2016-С от 01.09.2016, N 09/2016-С от 01.09.2016, N 11-2016 от 01.09.2016 N 20-2016 от 01.09.2016.

В подтверждение исполнения работ представлены акты КС-2 и КС-3, в подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения и акты взаимозачета. Общая сумма задолженности, сложившаяся в результате невыполнения предварительно оплаченных работ, составила 72 812 509 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СМУ "Монолитстрой" обязательств по выполнению работ по договорам строительного подряда в общей сумме 72 812 509 руб. 71 коп., общество "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности в сумме 72 812 509 руб. 71 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Омега" мотивированы неисполнением обществом "СМУ "Монолитстрой" обязательств в рамках договоров строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, факт авансирования работ заказчиком формально подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на аффилированность участников сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункт 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не опровергнуто, Сафаров Ильдар Раилевич (участник общества "СМУ "Монолистрой") и Булатова Альбина Гильбертовна (руководитель общества "Омега") являются братом и сестрой (единоутробными).

Названный факт подтвердил и непосредственно Сафаров Ильдар Раилевич, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, общество "СМУ "Монолитстрой" и общество "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет", расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.47, управляемого Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, который является бенефициаром всех компаний холдинга.

Помимо прочего, Багаутдинов Рашит Ишбулдович является мужем сестры Сафарова Ильдара Раилевича Багаутдиновой Лии Гильбертовны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц, заключивших договоры строительного подряда.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учитывая изложенные выше правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доказанным факта заинтересованности лиц с учетом характера заключенных договоров, их вхождение в одну группу лиц, наличие фактической аффиллированности лиц.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление заявленных требований в реестр требований кредиторов должника преследует единственную цель - формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

О правомерности подобного вывода свидетельствует и отсутствие в рассматриваемых договорах подряда условий о необходимости авансирования выполненных работ, в то время как спорная задолженность, по утверждению заявителя, возникла именно из невыполнения должником предварительно оплаченных работ. Названный факт дополнительно свидетельствует об искусственности формирования возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу N А07-881/2018 отменить, апелляционные жалобы Сафарова Ильдара Раилевича, Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омега" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина