Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 16АП-4319/16

г. Ессентуки

07 ноября 2018 г.

N А63-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Токаревой М.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Пятигорск" (ИНН 2632099421, ОГРН 110263002110) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-2192/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Пятигорск" Назаренко С.А. (доверенность 05.04.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" (далее - ООО "Строительные индустриальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Пятигорск" (далее - ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск", ответчик) о взыскании убытков в размере 346 424 рубля 64 копейки.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительные индустриальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" в пользу ООО "Строительные индустриальные технологии" взыскано 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая характер и сложность спора, а также длительность рассмотрения дела, принимая во внимание расценки адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, в данном случае сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей является разумной и соответствующей объему фактически проделанной представителем работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное завышение суммы судебных расходов. По мнению ответчика, представление интересов истца не было связано с необходимостью оказания большого объема услуг, занятостью большого количества времени на участие в судебных заседаниях и на изучение значительного количества правоприменительной практики. Также ответчик указывает на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя общей цене иска, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Строительные индустриальные технологии" представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Строительные индустриальные технологии" в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-2192/2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 16.02.2016, заключенный между ООО "Строительные индустриальные технологии" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кривцовой Натальей Михайловной (исполнитель) (т. 1, л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, по участию в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (подпункт 1.2.2), по подготовке процессуальных и иных документов по мере возникновения необходимости (подпункт 1.2.3).

Согласно пункту 1.3 договора участие от имени заказчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика, осуществляется на основании доверенности, выданной заказчиком лицу, указанному исполнителем в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3, в размере 35 000 рублей.

В указанную стоимость включены следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с отзывом ответчика, подготовка возражений на отзыв ответчика (при необходимости), участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции не более 3-х судодней.

Кроме того, стороны установили стоимость юридических услуг, не включенных в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора: участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции более 3-х судодней в размере 7 500 рублей за каждое судебное заседание свыше 3-х судодней (подпункт 4.2.1 договора).

Приказом от 16.02.2016 N 5 индивидуальный предприниматель Кривцова Н.М. поручила Спиридоновой Н.Н. исполнение договора от 16.02.2016 (т. 1, л. д. 6).

Согласно акту приема выполненных работ от 30.08.2016 в период действия договора Спиридоновой Н.М. оказаны следующие юридические услуги: составление исковое заявления, принятие участия в качестве представителя ООО "Строительные индустриальные технологии" в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-2192/2016, составление письменных возражений на отзыв ответчика, подготовительная работа по предоставлению дополнительных доказательств по делу (т. 1, л. д. 9).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением N 34 от 17.05.2018 ООО "Строительные индустриальные технологии" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Кривцовой Н.М. 100 000 рублей (т. 1, л. д. 20).

Суд первой инстанции, учитывая объем составленных представителем процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, затраченное время на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом средней стоимости услуг адвокатов, сложившейся в регионе, в котором рассматривался спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела также представлен договор об оказании услуг от 17.10.2016, заключенный между ООО "Строительные индустриальные технологии" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кривцовой Натальей Михайловной (исполнитель) (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск", по участию в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А63-2192/2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае последующей подачи любой из сторон дела кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 10 000 рублей (подготовка кассационной жалобы или отзыва на жалобу без участия в судебном заседании).

Приказом от 17.10.2016 N 16 индивидуальный предприниматель Кривцова Н.М. поручила Спиридоновой Н.Н. исполнение договора от 17.10.2016 (т. 1, л. д. 10).

Согласно акту приема выполненных работ от 21.12.2016 в период действия договора Спиридоновой Н.М. оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Строительные индустриальные технологии" по делу N А63-2192/2016 (1 судодень) (т. 1, л. д. 13).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема выполненных работ от 10.04.2017 в период действия договора Спиридоновой Н.М. оказаны также следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А63-2192/2016 (т. 1, л. д. 14).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая проделанный объем работы, сложность рассматриваемого спора, затраченное время на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, учитывая расценки адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, суд первой инстанции правомерно посчитал, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя и подготовку отзыва на кассационную жалобу, разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов при новом рассмотрении дела истцом представлен договор об оказании услуг от 10.04.2017, заключенный между ООО "Строительные индустриальные технологии" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кривцовой Натальей Михайловной (исполнитель) (т. 1, л. д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по участию в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А63-2192/2016 (подпункт 1.2.1); по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела NА63-2192/2016 (подпункт 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора участие от имени заказчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика, осуществляется на основании доверенности, выданной заказчиком лицу, указанному исполнителем в установленном порядке.

Пунктом 4.1.1 стороны установили, что стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2.1, составляет 50 000 рублей; услуг, перечисленных в пункте 1.2.2, составляет 35 000 рублей.

Приказом от 10.04.2017 N 7 индивидуальный предприниматель Кривцова Н.М. поручила Спиридоновой Н.Н. исполнение договора от 10.04.2017 (т. 1, л. д. 15).

Согласно акту приема выполненных работ от 17.04.2018 в период действия договора Спиридоновой Н.М. оказаны следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, необходимых для уточнения позиции истца в соответствии с постановлением кассационной инстанции, принятие участия в 4 судебных заседаниях (т.1, л. д. 18).

Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2018 N 36 ООО "Строительные индустриальные технологии" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Кривцовой Н.М. денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту приема выполненных работ от 17.04.2018 в период действия договора Спиридоновой Н.М. оказаны также следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 судодня) (т. 1, л. д. 18).

Общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем предоставленных услуг, а также повторное рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая характер и сложность спора, а также длительность рассмотрения дела, в данном случае сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, в связи с чем, заявление ООО "Строительные индустриальные технологии" подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя руководствуется оценочными категориями.

При этом, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Установление явной несоразмерности судебных расходов служит основанием к их снижению.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. При этом ответчик принимает в расчет среднюю стоимость, по его мнению, аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" и Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016) (т. 1, л. д. 26-29).

При этом, ссылки ответчика на использование истцом в обоснование затрат на оплату представительских услуг расценок Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы противоречит материалам дела. К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приложены скрины страниц из сети Интернет, касающиеся деятельности филиалов Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы в городе Пятигорске.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Субъективное же мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.В. Токарева Ю.Б. Луговая