Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 12АП-12586/18

г. Саратов

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс-строй" (ИНН 3435124159; ОГРН 1163443052970), общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 3435048660; ОГРН 1023402008761), общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" (ИНН 3435116158; ОГРН 1123435004186), общества с ограниченной ответственностью "ЦБО" (ИНН 3435105886; ОГРН 1103435006003), общества с ограниченной ответственностью "Велл-34", Юрасовой Веры Леонидовны, Юрасова Алексея Александровича, Минакова Александра Николаевича, Минакова Алексея Владимировича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Руденко Александра Владимировича, Кисляковой Юлии Юрьевны, Головкиной Натальи Владимировны, Головкина Анатолия Владимировича, Малковой Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ((404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Кислицыной Ю.А., действующей на основании доверенности N ммв-24-18/88 от 15.02.2018; представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 247 от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "ЦБО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс" (далее также Должник).

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит привлечь: Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенкову Наталью Сергееву, Юрасова Алексея Александровича, Юрасову Веру Леонидовну, Руденко Александра Владимировича, Головкину Наталью Владимировну, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малкову Анну Михайловну, Кислякову Юлию Юрьевну, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО "Импульс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" солидарно 358 819 100,97 руб., что равно совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФНС России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено в части. Ответчикам запрещено отчуждать нежилые помещения и транспортные средства.

27.08.2018 ФНС России обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать (совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, иному обременению) в отношении жилых помещений (по ответчикам - гражданам), а также в виде ареста счетов (денежных средств которые будут поступать на счета всех ответчиков в пределах 258 409 175, 73 руб. (ответчиков граждан и их супругов - Головкина А.В., как супруга Головкиной Н.В.).

Определением суда от 27.08.2018 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Импульс-строй", ООО "Промстройинвест", ООО "Семейная стоматология", ООО "ЦБО", ООО "Велл-34", Юрасова Вера Леонидовна, Юрасов Алексей Александрович, Минаков Александр Николаевич, Минаков Алексей Владимирович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Руденко Александр Владимирович, Кислякова Юлия Юрьевна, Головкина Наталья Владимировна, Головкин Анатолий Владимирович, Малкова Анна Михайловна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Импульс-строй", ООО "ЦБО", ООО "Промстройинвест", Юрасова В.Л., Юрасов А.А. полагают, обеспечительные меры приняты без учета наличия уже принятых определением от 20.07.2018 и достаточных обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб Минакова А.В., Тарасенковой Н.С. Руденко А.В. Кисляковой Ю.Ю., Малковой А.Н., Головкиной Н.В., Минакова А.Н. схожи и сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета нарушает баланс интересов сторон, поскольку такое действие приведет к снижению уровня жизни и финансовой несостоятельности ответчиков - граждан. В частности, апеллянты, лишатся возможности получать заработную плату, исполнять денежные обязательства по оплате коммунальных платежей и налогов, а также приведет к лишению средств на существование. При этом, Малкова А.Н., Минаков А.Н. и Головкина Н.В. отмечают, что запрет по совершению сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению, наложен на единственное жилье, а также определением от 20.07.2018 на иные строения, транспортные средства.

ООО "Велл-34 и ООО "Семейная стоматология" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что являются работодателем и принятие указанных обеспечительных мер, в частности, ареста расчетных счетов, приведет к нарушению прав третьих лиц, а именно, выплаты заработной платы работникам.

Головкин А.В. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, имея в штате сотрудников и обязательные платежи по действующим контрактам, фактически не сможет выполнять свою деятельность. Обращает внимание, что запрет по совершению сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению, наложен на единственное жилье.

Представители Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом письменных объяснений просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно счел их связанными с предметом спора, направленными на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 358 819 100, 97 рублей.

В обосновании заявления уполномоченным органом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Стоимость имущества контролирующих должника лиц в отношении которых приняты обеспечительные меры определением от 20.07.2018 составляет 100 409 925.24 руб., что не достаточно для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, уполномоченный орган считает целесообразным принятие обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов в пределах суммы требований 258 409 175,73 руб., а также наложения запрета к отчуждению жилых помещений.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 358 819 100, 97 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами, принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Относительно доводов апелляционных жалоб граждан о создании принятыми мерами препятствий для получения заработной платы, несению необходимых минимальных и обязательных расходов, а также в отношении доводов апелляционных жалоб ООО "Велл-34 и ООО "Семейная стоматология" о невозможности вследствие ареста счетов продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с работниками и уплаты налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, сами по себе заявленные уполномоченным органом меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму 358 819 100,97 руб.

Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При обращении с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер ФНС России обосновало недостаточность уже имеющихся мер с учетом стоимости имущества ответчиков в отношении которого введены ограничения. Данный довод был проверен судом первой инстанции и признан верным. Вопреки утверждениям апеллянтов о достаточности уже имеющихся мер никаких доказательств данного довода не представлено.

При этом, отдельное внимание следует уделить следующему.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции была рассмотрена конкретная мера о применении которой просил уполномоченный орган.

Аналогично, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как было указано выше, заявленные ФНС России и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может отменить их в целом, а равно изменить по своему собственному усмотрению с учетом приведенного разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФНС России о принятии заявленных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ (не позднее следующего дня, без вызова сторон), суд первой инстанции не располагал и не мог располагать: 1) сведениями о минимально необходимых расходах каждого из ответчиков - граждан, необходимых им для обеспечения нормального уровня жизни с учетом индивидуальных особенностей (наличия иных лиц на иждивении, необходимости обязательных индивидуальных расходов, например на приобретение лекарств и т.д.), аналогично с исключением прожиточного минимума и необходимых расходов из конкурсной массы в процедурах банкротства граждан; 2) сведениями о документально подтверждённых расходах ответчиков - ИП и коммерческих организаций для обеспечения продолжения их нормальной хозяйственной деятельности, не связанной с выводом активов, в том числе расходах на выплату заработной платы работникам, налоговые платежи и т.д.

По утверждению представителей ФНС России доводы апелляционных жалоб ответчиков - коммерческих организаций о ведении ими активной хозяйственной деятельности и выплате заработной платы работника с использованием расчетных счетов не подтверждается анализом движения денежных средств по этим счетам.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости наложения ареста на единственной жилье апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такой арест, принятый в рамках мер обеспечения заявленных требований, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина