Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-7459/18

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Дойнова Александра Александровича

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-12254/2017 о признании банкротом ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964),

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым установлены вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства должника (с 31.05.2017 по 20.08.2018) в размере 30.000 руб. и подлежащие возмещению ему расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 10.112,79 руб. за счет средств должника, а также отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации,

в судебном заседании приняла участие Протасова О.Г. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - Общество ПК "Энерготехпроект", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дойнов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Общество ПК "Энерготехпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

И.о. конкурсного управляющего Дойнов А.А. обратился 19.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и о взыскании с Уполномоченного органа (ФНС России) и Общества ПК "Энерготехпроект" вознаграждения и расходов, понесенных управляющим при проведении процедур банкротства должника.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Минэкономразвития России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: суд установил размер вознаграждения арбитражному управляющему Дойнову А.А. за весь период процедуры банкротства должника (с 31.05.2017 по 20.08.2018) в размере 30.000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 10.112,79 руб. за счет средств Должника, в удовлетворении заявления в остальной части (о прекращении производства по делу) отказано; процедура конкурсного производства в отношении Общества "ПК "Энерготехпроект" продлена на четыре месяца.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дойнов А.А. обжаловал определение от 24.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправомочность собраний кредиторов, отсутствие денежных средств у должника, а также неправомерность отнесения в настоящем случае расходов на конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на уполномоченный орган и конкурсных кредиторов обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Накануне судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв Уполномоченного органа.

До судебного заседания от третьего лица Минэкономразвития России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От арбитражного управляющего Дойнова А.А. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в его адрес отзыв Уполномоченного органа не поступил, управляющий просит обязать Уполномоченный орган направить в его адрес отзыв.

Учитывая, что со стороны Уполномоченного органа не представлены доказательства заблаговременного направления его отзыва другим участникам дела, апелляционный суд нас основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва Уполномоченного органа апелляционный суд также не усматривает и оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства управляющего Дойнова А.А. об отложении судебного заседания. Ходатайство Минэкономразвития России удовлетворено (по результатам рассмотрения перечисленных ходатайств апелляционным судом вынесены протокольные определения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дойнова А.А., просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дойнов А.А. Затем решением арбитражного суда от 04.12.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Дойнова А.А.

Ссылаясь на недостаточность выявленного имущества Должника для покрытия его текущих расходов, управляющий Дойнов А.А. обратился 19.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и взыскании в его пользу вознаграждения управляющего и возмещения понесенных управляющим расходов.

При этом управляющий указал, что по состоянию на 03.08.2018 первая очередь текущих обязательств должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 463.879 руб., а общая стоимость имущества, выявленного в ходе конкурсного производства, составляет только 77.000 руб. С учетом отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства Дойнов А.А. просит производство по делу прекратить и взыскать с Должника в его пользу часть фиксированного вознаграждения в сумме 77.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества (транспортных средств), а также взыскать с Уполномоченного органа как с заявителя по делу в пользу управляющего 326.748,11 руб., в том числе 105.903,23 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 195.096,78 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 14.483,41 руб. в возмещение расходов за процедуру наблюдения и 11.264,69 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего Дойнова А.А. о прекращении производства по делу, поскольку у Должника имеется имущество, которого будет достаточно для погашения расходов по делу, и продлил срок конкурсного производства ввиду того, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Определяя размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции нашел, что с учетом объема фактически выполненной Дойновым А.А. работы его вознаграждение за весь период процедуры банкротства (с 31.05.2017 по 20.08.2018) подлежит снижению до 30.000 руб., которые подлежат возмещению за счет средств Должника. В отношении расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности в процедуре банкротства, суд нашел документально подтвержденными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет средств Должника расходы только в сумме 10.112,79 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда находится заявление Уполномоченного органа о признании сделки Должника - договора купли-продажи от 28.07.2016 N 5 между Должником и Ивановым И.О. - недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства "Исузу" (ISZU) NQR75P-7, государственный регистрационный номер Х487НА59, VIN X89S75P1287BR2026, год выпуска 2008, двигатель 4НК1 N605150, шасси Z7XN1R75P80003498, цвет белый, паспорт ТС серия 40 МО N035388 выдан 26.06.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 59ХК N515220 (рассмотрение обоснованности заявления назначено на 29.08.2018).

Также судом первой инстанции учтено, что определением суда от 24.08.2018, резолютивная часть которого вынесена 17.08.2018, утверждено положение о реализации имущества должника - транспортных средств, общей стоимостью 613.500 руб., в том числе:

- автомобиль БКМ-317-48101А-(ГАЗ-3307), год выпуска 2007, VIN Х0848101А70001587, гос. per. знак Т010ВА59 - 265 000 руб.,

- автомобиль УАЗ-390945, год выпуска 2008, VIN ХТТ39094590463216, гос. per. знак Т471УМ59 - 82 500 руб.,

- автомобиль УАЗ-390945, год выпуска 2010, VIN ХТТ390945В0409538, гос. per. знак Р242АР59 - 132 500 руб.,

- автомобиль УАЗ-390995, год выпуска 2013, VIN XTT390945D0482021, гос. per. знак В658СС159 - 133 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступлений денежных средств в состав конкурсной массы при добросовестном выполнении разумных мероприятий конкурсного производства, нужно признать правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве Общества "ПК "Энерготехпроект" и необходимости продления конкурсного производства.

То обстоятельство, что участники дела не выразили желание финансировать процедуру банкротства, само по себе не является достаточным основанием для её прекращения при наличии сведений о наличии у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и удовлетворить хотя бы часть из требований конкурсных кредиторов.

При этом мнение управляющего о невозможности для него осуществлять свои полномочия без финансирования со стороны участников дела также не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, так как в случае невозможности для управляющего осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве по тем или иным причинам, он вправе в любой момент обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения таких полномочий (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Дойнов А.А. пролагает, что ему причитается фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 182.903,23 руб., за период конкурсного производства - 195.096,78 руб.

При определении размера вознаграждения управляющего Дойнова А.А. суд первой инстанции установил основания для его снижения с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.04.2018, которым удовлетворена жалоба Уполномоченного органа и признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дойнова А.А., выразившиеся в следующеме:

- не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения;

- не опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не исполнении судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12254/2017 в отношении ООО "ПК "Энерготехпроект";

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "ПК "Энерготехпроект";

- ненадлежащем проведении мероприятий по розыску имущества ООО "ПК "Энерготехпроект";

- ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов ООО "ПК "Энерготехпроект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.

С момента введения процедуры конкурсного производства и до 27.03.2018, также как и на протяжении периода процедуры наблюдения, мероприятий по установлению местонахождения имущества и его инвентаризации управляющим Дойновым А.А. проведено не было. Выезд к месту нахождения должника управляющим Дойновым А.А. состоялся один раз - 27.03.2018 с целью установления местонахождения имущества, в результате чего выявлено 4 единицы транспортных средств. По результатам выезда управляющим составлена инвентаризационная опись от 07.04.2018 N 1 (сообщение на ЕФРСБ от 10.04.2018 N 2601412). Мероприятия по выявлению иного имущества Должника, истребованию его бухгалтерских и иных документов у руководителя Должника арбитражным управляющим Дойновым А.А. надлежащим образом не проводились.

При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 05.04.2018 об истребовании документации Должника от его бывшего руководителя Шайхутдинова Р.Р. со стороны управляющего Дойнова А.А. какие-либо мероприятия для принудительного исполнения данного судебного акта не приняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках анализа дебиторской задолженности арбитражным управляющим сделан вывод об ее отсутствии, мероприятия по выявлению дебиторской задолженности не проведены. Однако, как верно указал суд первой инстанции, Обществом ПК "Энерготехпроект" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и утверждения Дойнова А.А. управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке велась.

Так, согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-4328/2016 и от 02.06.2016 по делу N А50-4330/2016 в пользу Общества ПК "Энерготехпроект" с ОАО "Пермдорстрой" подлежит взысканию 3.550.490,94 руб. и 5.923.490,54 руб. соответственно. Исполнительные листы получены, однако для принудительного взыскания к ОАО "Пермдорстрой" не предъявлены.

ОАО "Пермдорстрой" признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-27709/2015. В адрес Дойнова А.А. от конкурсного управляющего ОАО "Пермдорстрой" поступило письмо от 09.01.2018 N КППДС224, в котором указано о том, что задолженность ОАО "Пермдорстрой" перед Должником образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Пермдорстрой" банкротом - 14.12.2015, в связи с чем задолженность является реестровой и подлежит предъявлению в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве. Однако арбитражным управляющим Дойновым А.А. требование для включения задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" не предъявлено, что, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о не проведении Дойновым А.А. мероприятий по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником.

Также арбитражным управляющим Дойновым А.А. затянуты мероприятия по реализации выявленного имущества Должника (четырех транспортных средств): вопрос об утверждении порядка их продажи вынесен на собрание кредиторов только 23.04.2018. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

С целью необходимости принятия решений по вопросам повестки дня, Уполномоченным органом в адрес управляющего направлено требование от 08.05.2018 N 17-05/05654 о проведении повторного собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В адрес уполномоченного органа поступило уведомление о собрании кредиторов от 11.05.2018, в соответствии с которым на 15.06.2018 на 10:00 назначено собрание кредиторов Должника, а также требование о необходимости уведомления всех кредиторов о назначенном собрании кредиторов. В адрес конкурсных кредиторов Уполномоченным органом были направлены информационные письма о предстоящем собрании кредиторов с приложением копии уведомления Дойнова А.А. от 11.05.2018.

Однако, представитель Уполномоченного органа, обеспечивший явку на собрание кредиторов, прибыв 15.06.2018 в 10:00 по указанному в уведомлении адресу, управляющего Дойнов А.А. там не обнаружил, собрание кредиторов управляющим проведено не было. При этом управляющий Дойнов А.А. в нарушение законодательства не разместил сообщение об отмене собрания кредиторов, мотивируя это отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

В адрес суда управляющим Дойновым А.А. представлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2018 в соответствии с которым на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с долей голосов равной 0,00%, собрание кредиторов не состоялось по причине не исполнения кредитором, обратившимся с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о банкротстве. В повестку дня не проведенного арбитражным управляющим 15.06.2018 собрания кредиторов был включен вопрос: "Утверждение порядка продажи имущества Общества "Производственная компания "Энерготехпроект", с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 15.06.2018 мог быть утвержден порядок продаж имущества должника (доля голосов уполномоченного органа 32%).

В адрес Арбитражного суда Пермского края 25.06.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дойнова А.А. поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. В связи с ненадлежащим уведомлением лиц участвующих в деле, а также в связи с не представлением копий протоколов соответствующих собраний кредиторов, заявление арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 02.07.2018 оставлено без движения. Документы во исполнение определения об оставлении без движения Дойновым А.А. представлены только 16.07.2018. Определением арбитражного суда от 23.07.2018 по делу N А50-12254/2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение назначено на 16.08.2018, в заседании суда объявлен перерыв до 17.08.2018, в этом же судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Дойновым А.А. в адрес суда представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, содержащее, в том числе, анализ подозрительных сделок должника, согласно которому установлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. Однако соответствующие мероприятия по оспариванию сделок, а также мероприятия по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным управляющим не проведены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объем проделанной управляющим Дойновым А.А. работы, её крайнюю неэффективность и непринятие Дойновым А.А. очевидно необходимых в деле о банкротстве мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер причитающегося Дойнову А.А. вознаграждению до 30.000 руб. за весь период осуществления им полномочий управляющего Должника, так как весь объём разумных и необходимых мероприятий, выполненных Дойновым А.А., мог быть исполнен в течение одного месяца добросовестной деятельности обычного арбитражного управляющего в условиях банкротства Общества ПК "Энерготехпроект", проходящего в основном по типовой схеме.

В отношении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства Должника судом первой инстанции также верно признаны обоснованными лишь те расходы, которые подтверждены документально. Так, суд верно установил, что возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника подлежат расходы в общей сумме 10.112,79 руб., при этом взнос, уплаченный Дойновым А.А. в размере 5.075 руб. в Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" за назначение на процедуру не относится к расходам на проведение процедуры банкротства, а относится исключительно к взаимодействию саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, и не может служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей процедур банкротства. Расходы на канцелярские товары, почтовые расходы и расходы на поездку по маршруту Тюмень-Пермь-Тюмень на сумму 2.950,90 руб. документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем возмещению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии у Должника имущества, которого может быть достаточно для погашения расходов по делу, а также учитывая, что управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции правомерно. Размер вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности в процедуре банкротства, судом также определен правильно с учетом всех обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств и объема работы, фактически проделанной управляющим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу N А50-12254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко