Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 02АП-5919/16

г.Киров

07 ноября 2018 г.

Дело N А82-6761/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Маценко Е.И., по доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление Постнова Виктора Павловича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А82-6761/2016

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Маяковой (Голкиной) Марии Андреевны

к Постнову Виктору Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (ИНН: 7604127323; ОГРН: 1087604002826 )

о взыскании 19 181 569 рублей 00 копеек,

установил:

Голкина Мария Андреевна (далее - Голкина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Постнову Виктору Павловичу (далее - Постнов В.П., ответчик, заявитель) о взыскании 19 181 569 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - ООО "СК "Интелл", Общество, третье лицо), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать 19 384 072 рубля убытков в пользу ООО "СК "Интелл".

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака Голкина М.А. сменила фамилию на Маякову, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака N 2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016 серия I-ГР номер 720947.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Маяковой М.А. удовлетворены в полном объеме: с Постнова В.П. в пользу ООО "СК "Интелл" взысканы убытки в размере 19 384 072 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 оставлено без изменения.

05.10.2018 Постнов В.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу А82-6761/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Постнов В.П. указывает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, о которых заявителю стало известно 22.08.2018. В основу судебного акта от 16.05.208 были положены отчеты оценщика N 100-06/16 от 06 июня 2016 года, N 101-06/16 от 06 июня 2016 года, N 102-06/16 от 06 июня 2016 года, N 103-06/16 от 06 июня 2016 года, N 104-06/16 от 06 июня 2016 года, N 105-06/16 от 06 июня 2016 года, которые выполнены с нарушением закона и не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В июле 2018 года Постнов В.П. обратился с жалобой в МСНО-НП "ОПЭО", в которой состоит оценщик Голубкова С.А., на вышеуказанные отчеты, с просьбой провести проверку по выявленным нарушениям в результате проведенной рецензии на отчеты. 16 августа 2018 года в адрес Постнова В.П. поступил ответ из комитета контроля МСНО-НП "ОПЭО" о том, что доводы, изложенные в жалобе, подтвердились, отчеты выполнены с нарушением положений ФСО, являются неустранимыми, а информация и выводы, сделанные в заключениях, являются недостоверными и вводят пользователя в заблуждение. Выявленные нарушения не позволяют признать отчеты содержащими сведения доказательственного значения. 28 августа 2018 года состоялось заседание дисциплинарного комитета, на котором было принято решение, признать доводы жалобы обоснованными, отчеты недостоверными и привлечь к дисциплинарной ответственности Голубкову С.А. Однако данное обстоятельство, стало известно, только после рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель считает, что это является вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, судом были рассмотрены исковые требования без учета данных обстоятельств по делу, в основу судебного акта было положено доказательство, полученное с нарушением закона и являющееся недостоверным, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Истец, третье лицо отзывы на заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу А82-6761/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не представили.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

06.11.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Постнова В.П. об отложении судебного разбирательства по причине госпитализации заявителя 03.11.2018 с приступом стенокардии и невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Заявленное Постновым В.П. ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Постнов В.П. указывает на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя лично не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования через своего представителя, а также в письменном виде. Более того, явка заявителя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом Постнова В.П., а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Рассмотрев заявление Постнова В.П. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу А82-6761/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель указывает, что письмо межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 13.08.2018 N 1808132, выписка из протокола N 14/18 заседания Дисциплинарного комитета межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 225.08.2018 свидетельствуют о наличии нарушений при осуществлении оценки объектов недвижимости и недопустимости отчетов об оценке в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства - письмо межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 13.08.2018 N 1808132, выписка из протокола N 14/18 заседания Дисциплинарного комитета межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 225.08.2018 являются, по сути, новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и удовлетворения заявления Постнова В.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Постнова Виктора Павловича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А82-6761/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак